Конец первого акта. Занавес.
Когда занавес поднимается снова, проходит полтора года. Первого июня 1967 года в другом пригороде Мадрида несколько десятков свидетелей видят другой диск, диаметр которого на этот раз приближается к 120 футам. Этот диск вылетает из неизвестного места и проносится по небу. Он тоже меняет цвет - с желтого на оранжевый, а с оранжевого - на красный. Затем он начинает разгоняться, но не раньше, чем несколько очевидцев успевают увидеть на его днище все тот же загадочный символ:
)+(
Два фотографа, которые предпочли не называть своих имен, отправили комплект из семи фотографий этого "диска" в газету "Информасьон". Эти снимки быстро заполучили испанские уфологи и подвергли их научному анализу.
По словам французского ученого д-ра Клода Поэ, занимающегося аэрокосмическими исследованиями, основные научные выводы сводятся к следующему:
(1) размеры диска на фотографиях не должны превышать 8-9 дюймов в диаметре, чтобы резкость изображения деталей диска соответствовала резкости изображения деталей пейзажа;
(2) диск должен был парить на расстоянии не более 10 футов от фотообъектива; и
(3) при увеличении масштабов изображения перед объективом становится видна нить, к которой прикреплен диск.
Как сказал бы Шерлок Холмс, из этих фактов несомненно напрашиваются определенные выводы. Кто-то изготовил диск шириной от 8 до 9 дюймов, повесил его на нить и сфотографировал с расстояния в 10 футов. Это не подразумевает использование "технологии более высокого уровня, чем человеческая". Это подразумевает технологию, намного уступающую индустриальному свету и магии Джорджа Лукаса. Это наводит на мысль об Эде Вуде и "Плане 9 из космоса".
Но если эти фотографии - результат грубой подтасовки, над которой бы презрительно ухмыльнулся искушенный профессионал-фальсификатор вроде Эльмира, - какого же рада подтасовка произвела на свет первые диски в небе (которые видели десятки очевидцев)? Индустриального света и магии тогда не было, да и не могли специалисты - ни тогда, ни сейчас, - действовать "в подсадке", вдалеке от своих компьютеров. Даже при нынешнем уровне развития технологии.
Дальше больше. В окрестностях того места, где якобы появлялся диск в июне 1967, люди начали обнаруживать все больше "убедительных доказательств" посадки. Это были цилиндры, помеченные символом )+(. (остальные "убедительные доказательства" исключены из рассмотрения теми, кто стремится снять с повестки дня эту тему, повторяя на все лады мантру: "Мы не увидели никаких убедительных доказательств. Мы не увидели никаких убедительных доказательств"). Когда цилиндры вскрыли, оказалось, что в них содержатся исписанные пластиковые стрипы - тендлеры, - разработанные NASA. То ли эти "послания" были написаны на каком-то экзотическом нечеловеческом языке, то ли представляли собой набор бессмысленных закорючек - решать вам. Но все дело в том, что это был только сигнал к открытию занавеса.
На сегодняшний день "убедительные доказательства" мало что доказывают... а чтобы избежать любого намека на потустороннее, надо придерживаться поистине догматической веры, что (а) "нормальное" действительно существует, и (б) вы знаете все о его содержании...
Но после этого мадридского маскарада многие, в том числе весьма образованные и респектабельные люди в Европе и за ее пределами начали получать аккуратно отпечатанные письма от "UMMO", высокоразвитого космического народа, который якобы прилетал на этих дисках и сбрасывал эти цилиндры. (Видимо, отсталый или утомительно нормальный космический народ сюда никогда не прилетал...) Автор или авторы всегда ставят две подписи UMMO и символ )+( (очевидно именно так и произносится UMMO на их языке)...
Все сказанное само по себе не выделяет UMMO из когорты нескольких десятков таких же культов. К примеру, миллионы людей во всем мире горячо верят в послания, якобы полученные швейцарским фермером Эдуардом Мейером с "Плеяд", но Мейер просто самый удачливый из многочисленной армии таких же, как он, торговцев "космической мудростью". (Конечно, пришельцы, уверяющие, что прибыли с Плеяд, могли бы с таким же успехом утверждать, что прибыли из "галактики". Плеяды занимают меньшую площадь, чем Млечный Путь, но ведь и фраза "Я разыскал книгу в Бостоне" содержит чуть больше информации, чем фраза "Я нашел книгу на востоке США).
Между UMMO и Мейером, а также прочими культами есть одно существенное отличие. Информативность всех остальных "космических" посланий, распространяемых "контактерами", близка к нулю. Они не расказывают ничего нового. Они не представляют никакой философской, научной и художественной ценности.
В посланиях UMMO нет этой скучной стереотипности. Они высоко информативны, в них содержатся реальные интеллектуальные "байты" информации, и они интригуют многих ученых и философов. В этих посланиях действительно говорятся вещи, которые кажутся новыми, а это уникально для уфологии.
А теперь минутку внимания. Давайте не делать поспешных выводов. В своей книге "Откровения: Контакт с инопланетянами и человеческое заблуждение" д-р Жак Валле, весьма непредубежденный и опытный научный исследователь НЛО, считает, что научный уровень посланий UMMO приблизительно соответствует уровню нескольких десятков толковых аспирантов, претендующих на соискание ученой степени в семидесятые годы. Не плохо для 1966 года... но согласитесь, вовсе не обязательно, что это проделки внеземного разума.
Например, прочитайте содержание типичной передачи UMMO:
Мы не признаем земной принцип третьего исключенного ("исключенного третьего", как сформулировал Аристотель), который утверждает, что высказывания могут быть только истинными или ложными. Вся онтология земных мыслителей насыщена выражениями вроде "быть", "я не являюсь", "я существую", без малейшего права выбора других форм иного содержания.
Пока вы сами не отрегулируете формы информативной коммуникации, процесс поиска истины будет очень трудным и медленным.
)+( UMMO
Если вы считаете это революционным вкладом в философию, я вполне согласен. Хотя неаристотелевская логика, включающая ранее упомянутое исключенное третье, пусть ее по-прежнему и не признает академическое большинство западного мира, появилась из вполне земных источников еще в двадцатые годы нашего столетия. В то десятилетие, когда квантовая неопределенность поразила физику, два математика, Броувер и Лукашевич, независимо друг от друга предложили многомерную логику, не ограниченную дуализмом "или-или" Аристотеля.
Другие видные вклады в неаристотелевкую логику сделаны математиком Джоном фон Нейманном и семантиком Альфредом Кожибским. Джон фон Нейман еще в 1933 году предложил обсуждать новые парадоксы квантовой механики на языке трехмерной логики "истинно-ложно-может быть" (исключенное третье), а Альфред Кожибский в том же году предположил, что большинство человеческих конфликтов, в том числе войны, вызываются позицией "или-или" и что мы могли бы общаться с меньшей враждебностью в n-мерной логике, построенной не только на да и нет, но включающей третье с таким количеством степеней вероятности, каких требует ситуация. То есть:
1 нет
2 20 процентов вероятности
2,5 25 процентов вероятности
... и т.д. ...
9,0 90 процентов вероятности
10 да
В пятидесятые годы математик Анатолий Рапопорт предложил четырехмерную логику. Весьма полезную, по моему мнению. В этой логике утверждения делятся на истинные, ложные, неопределенные (на данном этапе) и бессмысленные (неопределенные всегда, потому что ни один опыт не сможет их ни доказать, ни опровергнуть).
А в 196 году математик Лофтий Цаде разработал нечеткую логику, очень похожую на логику Кожибского, но математически более точную. Хотя эта логика до сих пор считается "спорной" на Западе, она уже успешно встроена в самые современные компьютеры и другие новинки электронного приборостроения, поступавшие с 199 года из Японии.
В нечеткой логике Цаде мы можем не только оценить степени вероятности а-ля Кожибский, но и степени наличия или оставшегося наличия. Иными словами, там, где Аристотель позволяет нам только сказать "В Сенате США заседают одни придурки" или "В Сенате США не заседают одни придурки", а фон Нейман и Кожибский дают нам возможность оценить вероятность того, что в Сенате США заседают одни придурки, математический аппарат Цаде позволяет нам, если мы знакомы с фактами, точно утверждать, сколько наличных придурков мы найдем среди ста человек, заседающих в Сенате... 1, 10, 25, 53, 90 или...