Всё это можно наблюдать воочию, если протянуть цепочку между причиной и следствием! А наблюдение
– это ещё какой довод! И ещё какой аргумент!
Итак, что же привело вас к утверждению о существовании вашего Бога? Какая необходимость требует Его существования? Какой довод отвергает вышесказанное наблюдение и подтверждает существование Бога, о котором вы говорите?
Если ваш Господь реально существует, и всякая вещь нуждается в Нём, то приведите свои доводы, ведь каждый знает о реальности того, чему есть категоричный и неопровержимый довод, и о нереальности того, чему нет доказательств! И мы, без сомнений, нуждаемся в предельно убедительном доводе!
Мусульманин:
– Когда мы бросаем дрова в огонь, то мы видим их соприкосновение и следствие их горения, но видим ли мы, что воздействует на дрова, сжигая их? Так же обстоит дело, когда мы проводим лезвием по хлебу или мясу.
Атеист:
– Мы не видим иного влияния, кроме огня!
Мусульманин:
– Да, мы видим огонь, дрова и их сгорание своими глазами, но видим ли мы то, что воздействует на процесс помимо этих трёх вещей: огня, дров и сгорания?
Атеист:
– Мы видим только эти три вещи: дрова сгорают, когда соприкасаются с огнём!
Мусульманин:
– Значит, мы не видим того, что вызывает сгорание? Разве твой разум допускает, чтобы то, у чего нет могущества, знаний, жизни и воли, влияло и воздействовало на что-то?
Тогда атеист начал пятиться, не в силах произнести что-либо!
Мусульманин:
– Разве воздействие – это не действие влияющего?
Атеист:
– Воздействие на что-либо не может быть произведено без действия субъекта!
– Что из двух должно появиться первым: воздействующий или его воздействие?
Атеист:
– Невозможно, чтобы след воздействия чего-либо появился прежде того, кто оказал воздействие!
Мусульманин:
– Может ли что-то реально существующее оказать влияние до своего появления – когда его ещё не существует?
Атеист:
– Не может!
Мусульманин:
– Разве горение дров не является воздействием? И сытость при употреблении пищи, порез при надавливании остриём, сохранение тепла при надевании одежды – не является ли всё это следами воздействия?
Атеист:
– Да, это следы воздействия на том предмете, что подвергся воздействию.
Мусульманин:
– Не нуждаются ли эти воздействия в том, кто оказал воздействие?
Атеист:
– Нуждаются!
Мусульманин:
– Что появляется первым – тот, в ком нуждаются, или тот, кто нуждается?
Атеист:
– Тот, в ком нуждаются, существует прежде нуждающегося в нём!
Мусульманин:
– Если всё именно так, то не предполагает ли здравый смысл, что для сжигания, резания, насыщения и утоления жажды должен быть воздействующий, так как сами эти процессы, как известно, являются лишь последствиями влияния?
Атеист:
– Конечно, логически у них обязательно должен быть воздействующий.
Мусульманин:
– Имеют ли огонь, нож, еда, вода и одежда знания, жизнь и власть?
Атеист ответил:
– Нет, – отрицая качества знания, жизни и власти у огня, ножа, еды, воды и одежды.
Мусульманин:
– Если эти качества не присущи огню и всему вышеперечисленному, то как может сгорание (что само является следом воздействия) быть свойственно огню, учитывая, что огонь – неживой, у него нет души и жизни, не говоря уже о наличии у него качеств существа, которое может влиять и творить? Если дело обстоит так, то не является ли категорически неправильным утверждение о том, что огонь сжигает сам по себе и оказывает воздействие на вещи, сгорающие в нём?
Атеист:
– Как же удивительно искусна твоя речь – приукрашенная и очаровывающая! Подобными речами вы заставляете людей принимать ваше мнение! Но если бы ты встретился с опытным человеком, изучавшим множество современных наук, и приобрёл великие познания в этих областях, то не смог бы говорить с ним так же, потому что такие люди знают науки, которых ты не знаешь, и они знают причины сгорания в огне и резания ножом!