Теперь применим мою абсурдную формулу: период производства людей значительно длиннее, чем период обращения денег в семье у богатого и красивого мужчины. Применима ли она в данном случае? Вполне - на мой взгляд. Если вопросы "выбора" определяются первостепенным фактором финансового благополучия семьи как единой организационной структуры, то временные рамки воспроизводства себе подобных можно сдвинуть на неограниченный срок. То есть, переводя на язык реальной жизни, данному молодому человеку будет подробно и доходчиво объяснено, что заключение официального брака в данный момент неприемлемо (исключительно с финансовой точки зрения). При этом если даже потенциальная супруга наследника вполне устраивает членов "семьи" по иным критериям (нравится как человек) решение всё равно будет отрицательным. То есть: "выбор" фактически не смог осуществить ни один из участников ситуации. Девушка стремилась официально выйти замуж, но не смогла. Молодой человек был согласен официально вступить в брак, но ему не позволили. У "семьи" изначально не было "выбора" - она только решала: соглашаться на желание наследника или нет. И то на основе некой общей договорной целесообразности, желательной не для какого-либо представителя семьи персонально, а необходимой для всех в целом.
Я очень кратко обрисовал одну маленькую деталь классического заблуждения. Дело вовсе не в приведённой условной модели.
Главная сложность при данном рассмотрении даже не частности. А закономерности развития противоречий между полами. Если богатые и красивые мужчины имеют наиболее широкий выбор женщин, логично задать вопрос для чего? Для секса? Но они не в состоянии вступать в интимные отношения со всеми представительницами прекрасного пола напрашивающимися на это. Что же тогда выходит: ограничение выбора (числа любовниц) или физических возможностей? И если конкуренция за такого мужчину возрастает среди женщин многократно (а чаще всего так оно и есть), разве секс с одной (или несколькими из них) можно назвать выбором самого мужчины? Это скорее выбор женщин - просто он в силу закономерных причин направлен в одну сторону. Но данный фактор автоматически полностью аннулирует "выбор" женщин в отношении остальных мужчин - на них дамы просто не обращают внимания, хотя они физически есть. О каком тогда "выборе" по большому счёту может идти речь?
Я запечатлел демонстративно упрощённую картину и намеренно умозрительную, что впрочем, не мешает ей объективно прослеживаться в нашей жизни. Очень важно не заострять на ней внимания, а использовать в качестве проходного примера. Закономерность и вовсе в мелочи: формула, выведенная мной, работает исключительно в тех случаях, когда взаимоотношения касаются богатых и бедных. Например, обеспеченный молодой человек, представляющий более знатное сословье по сравнению с бедными девушками, конкурирующими за его внимание (несколько на одного). В случае, когда люди являются выходцами из примерно равного уровня сословий, формула не сработает. Нужно выводить очередную. Делать я этого, разумеется, не стану, однако общий смысл, который я пытаюсь донести, надеюсь, пока понятен: никакого объективно существующего выбора ни у кого нет. Всё вышеописанное может показаться истинным абсурдом. Но взгляните попристальнее на отношения окружающих людей, и вы разглядите тот же совершенный абсурд, чью подводную часть я всего лишь стараюсь подвергнуть предположительно рациональному анализу. В имеющемся контексте возникающих взаимных непониманий отразить можно любой вариант.
Допустим, мужчина заработал деньги сам, а не оказался всего лишь наследником состояния семьи. Дело нисколько не упростится. Наоборот: всё становится куда сложнее. Действует другая формула. Нам они больше не нужны, так как подход в данном месте очерка как мне кажется ясен. Давайте проще: если мужчина заработал деньги сам, то первое что у него появляется в избыточном количестве это не большое количество любовниц, а непреодолимый (почти) страх перед всеми женщинами вообще. Ведь обладание в какой бы то ни было степени капиталом, обязывает его владельца как минимум к сохранению, а ещё лучше к приумножению оного. Иначе не будет развития. Любой капитал должен быть во что-то инвестирован: будь то какой-либо проект, или скажем власть. Для нашей действительности актуальнее, безусловно, второе. Иначе инвестированные средства вместе с полученной прибылью придут и отберут. Не одни так другие. Женщины (в подавляющем большинстве) не интересуясь деталями экономических теорий, по объективным причинам отвлекают на себя значительную часть денег. Это приводит (развиваясь во времени) к растрате определённой части капитала. И без того ограниченного. Ведь вступление в брак (в любой его форме) это не только радости, но и тяготы по материальному содержанию конкретной представительницы прекрасного пола. А её запросы чаще всего ограничиваются лишь собственной фантазией, что тоже есть совершеннейшая норма для "человека разумного". Да и расти могут день ото дня. Развод также исключительно затратен. В этом случае мужчине (заработавшему деньги самостоятельно) приходится изымать часть оборотных средств на обоснованное (исключительно исходя из моральных предпосылок) содержание бывшей жены (жён) и предположительно появившегося от неё (них) потомства. Ко всему прочему приходится тратить деньги на новых любовниц (на самом деле таких же жён в моём определении "законного" брака!), чьё предложение к любому обеспеченному мужчине ("выбор" женщин!) никогда не уменьшается. Вкупе конечная сумма может набегать астрономическая. Основной же закон экономической деятельности гласит: ошибочные (не приносящие прибыли, распылённые на неизвестно что) инвестиции ведут к разорению. В данном свете проблемы, рассматриваемый нами герой(!), заработавший деньги сам, вынужден считать каждый грош. Разве это его "выбор"?
То, что женщины весьма часто принимают за скупость, есть лишь форма единственно возможного выживания для такого "богача". Разница между богатыми и бедными по большому счёту заключается в том, что первые считают себя таковыми и позиционируют свой образ жизни, таким образом, в отличие от вторых. Если продолжить мысль, то богатые тешат своё самолюбие и стараются убедить друг друга в том, что пытаются управлять бедными. На самом деле это выглядит скорее так: глубоко несчастные делают вид, будто пытаются управлять теми, кто считает себя несчастными, но в действительности последние лишь согласны с фактом, что у них нет выбора в отношении женщин.
Неужели после всего этого у нас есть необходимость доказывать самим себе как обществу нелицеприятную истину? А обеспеченные мужчины? Разве они способны осуществить осознанный выбор? Страх перед женщинами (как распылителями капитала) гоняет их по всем закоулкам иллюзорного поиска "настоящей" любви. И постоянно состоя в форме "законного" брака мало устраивающего каждую из сторон (в силу даже воспитания и искусственно имплантированных нравственных установок), данные мужчины заключают официальный союз подчас с первыми подвернувшимися женщинами кажущимися им относительно безопасными на фоне остальных. Но послушайте! Какой же это выбор? Это больше напоминает безвыходность! То есть полное отсутствие осознанного и реально наличествующего выбора! Если в данной конструкции и присутствует чей - либо выбор, то поверхностно он предстаёт как "выбор" самих женщин как "успевших ухватить" (в том числе и представляющих нижние слои социальных сословий).
А вот это уже заявка на парадокс!
Впрочем, никакого парадокса, на мой взгляд, здесь нет. Вспомним первоначальную задачу с двумя неизвестными: проблема расчёта временного отрезка, на котором конкретный человек делает свой осознанный выбор, и важнейший для определения исходных трудностей элемент: что считать самим разумным выбором.