Уважаемый Читатель может в этом месте поинтересоваться, каким образом данные вопросы относятся к контуру, посвящённому женской сексуальности? А напрямую относятся. Именно так. Ощущение материальных предпосылок для конфликтов в качестве главенствующих факторов, "психологические" и прочие трудности в семьях проистекают из своеобразия и не подконтрольности женской сексуальности. Точнее - из её изменчивости (прекращение действия любовного гормона). Фокус в том, что действует невероятно тонкая и эффективная маскировка. Объяснить её не так сложно, как непосредственно разглядеть. Попробуем рассмотреть противоречия бегло, но всесторонне (насколько это в наших силах). Парадокс в интересной детали: первый же вопрос следует адресовать нам, мужчинам. Увы. Всё сводится к этому. К сожалению, фундаментальная вина в разрыве любых отношений ложится на нас.
Необходимо определиться о нашем праве пользования в отношении наших собственных жён. Звучит жёстко и на первый эмоциональный всплеск непривычно. Но ведь мой очерк, ни в одном его месте и не предполагал удобных взглядов. Простите, если обманул чьи-то ожидания. За "фуфелами" могу посоветовать обратиться к "специалистам". Однако я очень надеюсь, Уважаемый Читатель, раз уж Вы дотянули до настоящего контура, что все мои предыдущие размышления и доводы прошли не зря. И смею надеяться, я в достаточной степени убеждённо обосновал для меня неоспоримый факт: значение подавляющего количества мужчин как для человеческой общности, для природы, если можно использовать это абстрактное определение нашего места жительства, так и для женщин в частности, исключительно ничтожно. И несопоставимо со значимостью любой (и совершенно непривлекательной во всех смыслах тоже) отдельно взятой женщины. В силу разделяющего нас барьера: представительница слабого пола может родить детей, а мужчина (каким бы он ни был выдающимся) нет. И одного представителя сильного пола достаточно, при наличествующем гипотетически желании (то есть спросе) самих дам, для наступившей беременности у каждой из них (независимо от числа имеющихся женщин). А вот если одна из дам согласится на интимную близость пусть и с десятком безусловных выдающихся экземпляров среди мужского населения, забеременеет она, всего лишь раз и всё равно от одного, и ещё неизвестно кого родит (по законам генетики на свет может появиться и совершеннейшее ничтожество и посредственность). Вопрос женской сексуальности в таком виде это вопрос персональной значимости. А вся остальная брачная инфраструктура, начиная от законодательства и образования государства, тащится следом, подчас изрядно ковыляя. И не стоит пугаться масштаба проблем, о которых я говорю. В свете прояснённого выше (безусловно, лишь отчасти!) надобно уточнить: насколько далеко простирается наше кажущееся безграничным право собственности в отношении собственных жён? И кто наделил нас иллюзорно воспринимаемым преимуществом безраздельного господства над конкретной женщиной? Где та грань, переходить которую считается недопустимым с общепринятых норм морали?
Сексуальность каждой представительницы прекрасного пола зависит от фантастического количества мелочей, известных только ей и при этом самой нашей современницей далеко не всегда осознаваемых. Можем ли мы с убеждённость заявить, будто знаем, кого она хочет в качестве любовника? Разумеется, нет, ведь она и сама подчас этого не понимает. Да и принимает решение о допуске к своей любви часто "по ситуации". Тот с кем женщина согласна осуществить интимную связь сегодня, завтра может вызвать отвращение. Только на совершенно ином уровне. Объяснения в дальнейшем отказе при этом приводятся убийственно нормальные: пропал интерес. О чём же тогда говорить? Вновь придётся поразмышлять о системе, а уж затем можно будет пофантазировать (если придётся к месту) об отдельных предпочтениях. Да и то, не для нагнетания "клубничности", а ради выяснения причин приводящих к раздорам между супругами и нарушению взаимопонимания.
Ради этого пойдём глубже. Какие мужчины возбуждают наших современниц в сексуальном смысле? "Специалист" бы сейчас на моём месте занялся старательным перечислением качеств и всяческим разбором, манящих женщин мотивов. Однако я попробую всё же нечто иное. Критерии отбора у женщин чересчур сложны для индивидуального сознания. Поэтому для начала предлагаю поговорить об образах. Несомненно (для меня, во всяком случае): всех женщин без исключения возбуждает образ мужчины. Но сразу очень важно понять: это не "образ - фуфел" разбираемый в предыдущем контуре. Это категорически необходимо понять. Категорически! "Образы - фуфелы" служат другим задачам. Не надо их путать. Как возникает в сознании женщины образ для сексуальных мечтаний? Безусловно, по некоему наитию. Женщина возбуждается на совокупность образных представлений. Если данные образные представления получают в настоящей жизни идентичную структуру с физическими показателями реального мужчины, искра зарождается, и появляются предпосылки для её решения (согласия) на связь. Но какие это образные представления? Не будем заблуждаться: тема необъятна. Поэтому здесь можно говорить лишь об общих параметрах. Однако они не слишком отличаются у большинства женщин в целом. Поскольку первозданная форма брака возникла раньше рациональной (в нынешнем понимании рациональности большинством людей), соответственно одно из фундаментальных образных представлений можно проиллюстрировать как некий собирательный вид мужчин. Многие дают определения наподобие "альфа-самец". По существу оно верно, однако здесь также наворочено множество несоответствий и несообразностей. Например, Стив Джобс "альфа-самец" или нет? С точки зрения социальной успешности более чем. А боксёр Николай Валуев? Безусловно! У кого же из них больше денег? Ясно: у покойного гения информационных технологий. А кто бы из них скорее - прошу прощения за невольную грубость - "набил бубен" предположим, уличному грабителю, приставшему к его девушке? Здесь также всё ясно. Дело не в том, что Стив Джобс нипочём не стал бы шляться по подворотням, а к девушке Николая Валуева (при его непосредственном присутствии) мог бы решиться пристать разве что сам снежный человек (причём явно спятивший скажем, от быстрого сокращения лесов и решивший максимально ускоренно покончить с жизнью столь оригинальным способом). Но кто же, из них "альфее"? - не ругайте уж за произвольный каламбур. А никто. Они оба - "альфы". Причём высочайшего уровня. Только по разным - агрессивно конфликтующим и противостоящим друг другу - критериям. Существует социальный (то есть положение в обществе) а есть и древне-инстинктивный (заданный изначально). Вот как раз второй критерий и есть превалирующий в контексте рассматриваемой женской сексуальности. Он же являлся превалирующим на всём протяжении человеческого прогресса. Да и останется таковым, судя по окружающей действительности. Данный критерий блокирует в голове дамы (а сексуальность нашей современницы сконцентрирована именно там, а не "внизу" как надеются многие молодые люди), первый из выше обозначенных критериев "выбора". Причём не важно: умна женщина или нет, знает ли она вкус тонких философских течений или любит быть в курсе последних постановок Ла Скалы. Превалирующий древне-инстинктивный образ, предпочитаемый для процесса наиболее перспективного размножения (для секса) блокирует образ социально успешного кандидата также легко и без малейшего напряжения, как ультрасовременные сверхпроизводительные гуманитарные технологии "затирают" уходящие - технические (построенные на основе физики, арифметики, логики и так далее). Это значит следующее: ни одну женщину не интересует в сексуальном плане ни один физически существующий мужчина. Давайте чуть упростим дабы не запутаться: в рамках рассматриваемой женской сексуальности образ древнего коллективного мужа (забирающего всех дам себе не спрашивая их согласия) в виде боксёра Николая Валуева (да простит меня сам Николай) является куда более предпочтительным, с точки зрения первозданной (инстинктивной) задачи размножения. То есть (ещё раз простите!) у подавляющего числа наших современниц "встаёт" (через предпочтительный образ) именно на Николая Валуева. Женщины хотят преимущественно такого мужчину в постели. И желание это нельзя заблокировать ничем. Никакими рассудочными уговорами. А что же со Стивом Джобсом? Грустен ответ. Безусловно, большая часть женщин на планете Земля без малейших раздумий согласились бы на отношения с ним на любых условиях. Но "вставал" бы у этих женщин по-прежнему на первый типаж. А Стива дамы просто использовали бы как кошелёк, либо любили его "рассудочной" любовью, а не гормональной. Я говорю, безусловно, лишь об общей схеме предпосылок размножения. И ни в коем случае не о частностях. Ибо если разбирать разнообразные (но не столь уж и распространённые в действительности - будем честны друг с другом, по крайней мере) интересные отклонения, то не хватит никакого времени и сил. К тому же я уже наслушался предостаточно, поверьте, вопросов на данную тему от некоторых наших "высокоинтеллектуальных" соотечественников, не обременённых глубокими познаниями в области квантовой физики. И звучали они примерно так: "а чё тогда бабы дают "задротам"?". Могу ответить кратко: приходится. Но это не значит что женщины их "хотят". Здесь в дело вступают Обстоятельства Суровой Реальности. То есть жить тяжело и кушать очень хочется. Впрочем, выяснять возникающие отклонения я адресую "специалистам". Пусть пишут... Нужны же в "научном" мире диссертации и "эксперты". Доктора "психологий" и "психиатрий". Вот они нашарашат что-нибудь, и ответят со знанием порученного им дела. Я же продолжу занятия философией.