Гейская культура рождает определённые критерии для поверхностной оценки: "медведи", "эмо", "респектабельный чел", "милашка" и прочие. Очевидно: стереотип "эмо" пленяет воображение молодых людей. Тем не менее, задача осложняется не трудностями оценочных суждений окружающих людей, и не наличием деления внутри гомосексуального сообщества по принципу: "свой - чужой", а моральными постулатами. Имеем ли мы повод заниматься "исследованиями" внутригрупповой динамики? Если какой-либо парень предпочитает дарить свою любовь другому молодому человеку, а не девушке, отчего бы, не признать, что это вовсе не прихоть, и не распущенность, а вполне обоснованное требование к соблюдению правил и норм в изменяющихся условиях сложной социальной среды?
До тех пор пока утописты не осуществят на каком-либо глубинном уровне мечту о "справедливом распределении женщин", дабы хватало каждому, гомосексуальные тенденции не только не изменятся, а ещё и будут усиливаться, формируя наклонности юных парней объединённой системой факторов. Однако, даже приняв утопию моралистов как реальный проект, история однозначно кончится фиаско по причине невозможности предугадать сексуальные отклонения каждого индивида.
Проще ли двум мужчинам, находящимся в официально скреплённом союзе договориться друг с другом? В сексуальном плане - нет. А в хозяйственном? Тоже нет. Тогда в каком - да? Ради чего гомосексуалистам в прогрессивных государствах даровали настолько большие права? И рады ли сами сторонники нетрадиционных отношений появившимся свободам? Ведь прежде, когда такие связи были под запретом - это и создавало истинную подлинную свободу. В первую очередь свободу от ответственности. Мог ли один гей подать в суд на другого, допустим, сто лет назад, с жаждой отсудить часть имущества на том основании, будто они вместе нажили его, состоя в "гражданском" браке? Как бы поступили с подобным персонажем власти? Отправили бы подлечиться "на воды" в местную "кащенко" и не более того. А сейчас? Сейчас суды могут на полном серьёзе делить дома и определять порядок общения каждого из бывших супругов с усыновленными этой парой ранее детьми. Куда же подевалась та самая пресловутая свобода, за которую так ратовали и боролись представители секс меньшинств долгие годы? Борьба за права и возможности в очередной раз отразилась горьким послевкусием, и вернуло сообщество радетелей однополой любви в... рабство!
Если это хоть отчасти так, то ради чего городить огород?! Альтернатива превратилась в бесплотную химеру. В этом смысле брак (в исключительно широком его контексте) с женщиной, является альтернативой ставшей "фуфельной" - альтернативе? Снизим градус осмысления. Женщины по-прежнему остаются, крайне необходимы большей части мужчин. Женщины - в понимании средства воспроизводства. Но как же, в таком случае (в случае подлинного равенства именно с точки зрения правовой системы) мужчины будут осуществлять "выбор" которого у них не было, и нет? Я имею в виду выбор альтернатив. Жить с мужчиной или с женщиной с равными последствиями своих действий и предпочтений, закреплёнными законодательными инициативами. Допустим: десять лет в официальном брачном союзе будь то с представителем своего пола либо противоположного повлекут за собой одни и те же последствия. Не только материальные, но и разочаровывающие (моральные). Будут ли в таком случае мужчины бояться других мужчин также сильно, как они на данном этапе бояться женщин? И как будет выглядеть описанное общество будущего - как мир тотального, всеобщего страха? В этом страшном мире бесконечного и всепроникающего рабства не останется места даже малейшему проявлению страсти. Страсти к мужчине или женщине - не важно. На кого станут похожи люди, появляющиеся в подобных условиях? Продолжат ли секс меньшинства требовать всё новых и новых свобод? Свобод опирающихся на подавление желаний и изначальному недоверию к индивиду любого пола? А как поведут себя женщины? Станут ещё более притязательными и "независимыми"? С полным карманом друзей гомосексуалистов и одиночеством ничего не понимающего разума?
Ясно: нарисованная действительность не может являться общественным "идеалом". Тут нет ничего, к чему стоило бы стремиться думающим о собственном будущем людям. Но могли бы моралисты, заглянув в день сегодняшний, отстаивать доктрины прошлого, помешавшие в своё время чрезмерно навязанным моделированием человечеству, отойти от обозначенной выше пропасти? Безусловно, они-то как раз искренне боролись, затрачивая порой недюжинную силу со всеми проявлениями аморальности и распущенности, в том числе и с гомосексуализмом. Забыв о том, что сама борьба и была предпосылкой к жесточайшему поражению. Поражение же обернулось не только против моралистов, а вообще - против всех. В данном ключе становится безоговорочно понятно: мужчины и женщины должны остановиться и выработать защитные механизмы против воздействия ошибочных и ничего не улучшающих в их отношениях иллюзорных тенденций.
Вернёмся всё же к гомосексуализму. Читателю может показаться несколько противоречивым заявление о возрастании со временем числа сторонников однополой любви находящемся якобы в конфликте с фактом, неизменно высокого их количества на всём протяжении развития социального прогресса. Но всё вполне объяснимо. Очередная "фуфельная" реальность слишком агрессивно нагнетает установки и форматирует пространство заблуждений. Только и всего. Когда она рухнет под тяжестью будущей фальшивки, гомосексуалистов вновь станет столько же, сколько было всегда. Просто процессы растянуты иногда на столетия... но я это уже обрисовывал в предыдущих контурах.
Имеет смысл поговорить, следует ли общественным институтам ограничивать права и свободы секс меньшинств? В этом просто нет смысла. Скорее наоборот. Им вполне возможно предоставить некоторые гарантии невмешательства в их жизнь и нравы со стороны окружающих. Ни в одну эпоху, ни одно правительство никогда ничего не смогло поделать с гей сообществом. Стоит ли пытаться сегодня реформировать не реформируемое? А самое главное - зачем? По сути, здесь правильнее было бы задать следующий вопрос: каким достижением можно устранить страх мужчин перед женщинами? И куда заведёт тогда направление основного противоречия? Кто сможет создать такую машину управления общественными тенденциями, при чьей помощи мы могли бы определять свои индивидуальные пристрастия? Парень, вступающий по взаимному согласию в интимную связь с другим молодым человеком, нарушил ли какой-нибудь из существующих законов? Кто может судить хорошо это или плохо? Это - есть. Следовательно, и исходить по здравому смыслу нужно из этого. Многие мужчины традиционных взглядов сильно недолюбливают геев. Но на чём громоздится данное неприятие? Разве гомосексуалисты досаждают им своими приставаниями? Может и случается, но ясно: явление то, отнюдь не распространённое. Навязывают свои взгляды на любовь? Но излагать в свободном (как предполагается) социуме мысли насчёт любви имеет право каждый. Навязывать, безусловно, нет, но кто и когда обращал внимание на такие "несущественные мелочи"? Даже в небольшой компании все участники диалога пытаются навязать собеседникам свои, как им кажется, единственно верные установки и соображения. Но, может, внешний вид гомосексуалистов внушает "натуралам" столь непреодолимое отвращение? Также сомнительно. Большая часть людей вообще в достаточной степени равнодушна к живущим по соседству персонам. Так в чём же дело?
Вполне возможно в ощущениях. Разумеется, я ни в коем случае не претендую на вероятное нахождение ответов. Конкуренцию в отношении наших современниц приверженцы однополой любви никак не могут составить мужчинам, предпочитающим женщин. Казалось бы "натуралы" должны приветствовать распространение гомосексуальных тенденций и всячески поддерживать их. Им ведь как можно подумать больше достанется! Но беда в том, что "натуралам" ничего как раз и не достанется. Женщины не станут с радостными криками кидаться в их объятия, а предпочтут либо выжидать в одиночестве "ломателя рубанка", либо воспользоваться пришлыми суррогатами (соответствующими по примитивной сигнальной системе образных предпочтений) в виде, например, мужчин-мусульман. Или ещё что-нибудь подобное из оказавшегося "под рукой". Геи же, как и прежде будут предаваться страстной любви, не обращая внимания на трудности "приверженцев традиционных ценностей". Гомосексуалисты просто отходят в сторону, и именно за это их так ненавидят. Они символизируют самим своим наличием иллюзорную (для моралистов) альтернативу. Гомосексуалисты - это люди, не принимающие правил игры в том качестве, который помогает осуществлять половой отбор по социальным, а не "законным" критериям. И именно в данном спектре следует рассматривать отторжение и нелюбовь к ним со стороны большей части общества. Геи отбрасывают в сторону все флаги и знамёна препирательств полов и формируют свою собственную культуру и стили, со временем превращающиеся в искажённую реальность. Они словно третий пол. Только пол уже по факту допущенный к размножению. И определению собственных приоритетов взамен "традиционных", то есть являющихся частью былого инерционного "фуфела".