Искусство побеждать женщин, или как мужчине быстро склонить женщину к интиму
С женщиной мужчине, подобно ей самой, нужно всегда казаться, но не быть.
Автор
Прежде чем приступить к анализу и описанию, теперь уже, уловок мужчины, способствующих для-него ускорению его победы над женщиной, — и помогающих его "склонению", провоцированию, соглашательству, подталкиванию представительниц слабого пола к интим-связи с ним самим, — мне хочется сказать несколько слов о книгах Отто Вейнингера "Пол и характер" (Москва, 1992 г.) и В. И. Курбатова "Женская логика" (Ростов-на Дону, 1995 г.).
Книга О. Вейнингера "Пол и характер" наделала в свое время много шума; но, на мой взгляд, много шума, как говорил В. Шекспир, из ничего. О. Вейнингер, как и автор данного исследования, предпринял попытку показать противоположность полов в биологическом и социальном плане. Далее мы будем цитировать мысли О. Вейнингера по вышеуказанному изданию, дабы наглядно проиллюстрировать, показать заблуждение автора со слов самого автора — О. Вейнингера, который пообещал своим читателям (стр. 5), что подведет их к высшим "сферам понимания женщины". Сразу могу предупредить читателей, что автор, — упаси Бог! — никогда не был пристрастным критиком и тем более, завистником (он сам всю жизнь страдал от происков бездарных завистников и ненавидит их лютой ненавистью) и истина, и только истина, по-сократовски, должна торжествовать в бытии, а не ее подмена. Девиз всех посредственностей и завистников — кто ничего не может сам, тот должен пресекать попытки того, кто многое может, утверждая свои истины. Короче говоря, по-грибоедовски, автор никогда никому не завидовал и не завидует, он вне сальеризма, он — поборник истины, достоверности, особенно во всех тех вопросах, которые коррелятивны с женщинами. Объясняя читателям, что существуют разные переходные степени, биологического порядка, между полами, между мужчиной и женщиной, — разные "промежуточные" половые формы, О. Вейнингер (стр. 21, 22) увлекается и выносит суждения о том, что каждая клетка обладает определенным половым оттенком; но не доказывает этого основания, хотя и утверждает далее, что "пол расространен по всему телу" — мысль блестящая, но принадлежит она Геккелю и Стенструпу; и, к тому же, этот королларий требует аподиктически-подробного обоснования. Затем уже на стр. 35-36 мы сразу же находим неточное суждение О. Вейнингера о том, что каждому типу мужчины соответствует определенный тип женщины и здесь, мол, согласно этой концепции, все должно быть у мужчины и женщины "по закону возбуждения" идеально, приемлемо. Эти доводы явно несостоятельны; женщине совсем не обязательно, как показывает общепринятая ныне, почти стереотипная модель женского поведения, подыскивать в физическом или интеллигибельном (духовном) плане идеального для себя мужчину. Как показывает практическая реальность и сотнемиллионные примеры из нее — чего не понимал Вейнингер — женские прагма-идеалы больше склонны аппелировать к "идеальному" богатству мужчин, чем к их "идеальному" эстетическому аспекту — красоте. Отсюда явно нелепой выглядит мысль О. Вейнингера о том, что "для полового соединения всегда сходятся совершенный мужчина и совершенная женщина", — надеюсь, читатели понимают, что комментарии здесь излишни, поскольку они ежедневно могут созерцать сами, как малосовершенный или отнюдь не совершенный мужчина вступает в половую связь с такой же несовершенной в физическом плане женщиной; или несовершенный эстетически мужчина имеет интим-интеграцию с эстетико-экспрессивной, совершенной женщиной. Не знаю, был ли О. Вейнингер гомосексуалистом, одни говорят, что да, другие опровергают это мнение, но на стр. 58 он пытается доказать, что каждый мужчина колеблется кем ему быть — мужчиной или женщиной; идея, сама по себе, налицо ложная; колеблятся, насколько мне известно, только те мужчины, которые и склонны, как раз таки, к гомосексуализму, но таких-то мизерный процент; остальным же мужчинам нет надобности, до чего не додумался О. Вейнингер, делать какой-то выбор, подавляющее количество из них — гетеросексуалисты, то есть, женщинолюбы. Мужчина не может также, как наивно считал Вейнингер, в чем-то колебаться-сомневаться, иначе бы он мог бы один день существовать в амплуа мужчины, а на другой день — в амплуа женщины, — но, повторяю только что высказанную мысль-аргумент, что нормальные мужчины, коих подавляющее большинство, -вообще с ненавистью и презрением относятся ко многим изречениям, суждениям, связанным с гомосексуализмом; а также почти все мужчины с нескрываемой неприязнью относятся к самим гомосексуалистам, о чем нужно было знать господину О. Вейнингеру.
Абсолютно неверна также трактовка вопроса, касающегося женской эмансипации; так на стр. 68 Вейнингер заявляет, что потребность в эмансипации у женщины основана "на имеющейся у нее части мужского". Честно сказать, вздор, хуже которого и не придумаешь. Лаконично герменевтизиро-вать, лаконично возразить, получается по Вейнингеру, что все остальные женщины, которые не имеют части мужского, -здесь Вейнингер, по-видимому, имел ввиду, генные мужские хромосомы, половые клетки, ко-торые есть в организме женщины, как будто бы в организме мужчины, можно подумать, отсутствуют женские хромосомы, — не могут эмансипироваться, подобно тем, которые частью этого мужского обладают. На самом же деле мы повседневно наблюдаем в наличной онтологии массовость примеров женской эмансипации у совершенно более чем женственных всяких топ-моделей, манекенщиц, актрис кино, секретарей-референтов, которые каждый день эмансипируются — жаль, это не было известно автору книги "Пол и характер", хотя, мне думается, в его эпоху, например, женственные актрисы с мизернейшим количеством в организме, в своем биологическом-Я, — мужских генов, вполне успешно, и ничуть не хуже, как и нынешние актрисы и разные модели "эмансипировались" за счет таких же мужчин-простаков, которые и жили 90 лет назад, то есть, в то время, когда господин О. Вейнингер написал свою книгу. Наконец поболтав-потолковав до страницы 82, Вейнингер в конце концов заявляет: "человек все-таки одно из двух — мужчина или женщина", — по-моему, это можно было понять, надеюсь, автору сразу, ведь это прописная истина и, думается, не было надобности доказывать это на 82 страницах. Далее автор уверяет нас на стр. 92, что высший подъем существования женщины возникает тогда, когда она, женщина, пребывает, находится в состоянии полового возбуждения — еще одна неточность и довольно-таки значительная, субстантивная. Высшим подъемом, в зависимости от обстоятельств, прежде всего, у человека могут быть не только подъем жизненных сил организма, ввиду сексуального возбуждения, а ввиду и массы других ощущений, комплекса эмоций. Например, самое простое, у нас высший подъем духовных сил возникает ввиду эмоций радости, которая сопровождается, интерпретируется-референцируется нами, потому что у нас удачно прошла сделка и мы получили прибыль в размере 20 тысяч долларов; или мы радуемся потому, как любил говорить У. Джемс, употребляя слово радуемся в разных семантических ракурсах, что мы выиграли по лотерейному билету летнюю турпоездку по странам Европы, скажем, на теплоходе "Рига". Отсюда доказательно-ясно, что высший подъем человеческого Я, апогейность его эмоций, аффектов как раз таки может возникать ввиду дифференциации самих жизненных обстоятельств и плюральности эмоций. Для женщины же, чаще всего, "высший подъем" наступает тогда, когда тюфяк-мужчина весьма удовлетворительно-презентабельно удовлетворяет ее запросы; и вот тогда уже, после того, как содержанке-женщине швырнули кусок мяса, тогда и "высший подъем чувств", продуцирующий у женщины так называемую "любовь", вполне может настроить ее "половое возбуждение". Так было всегда, о чем еще писал 700 лет назад в "Деккамероне" Д. Бокаччо, так было и во времена О. Вейнингера, так происходит все и ныне.