Здесь вспоминается американский анекдот о том, как сварили лягушку без всякого насилия над ней, «добровольно». Лягушку в кастрюле с холодной водой поставили на плиту на медленный огонь. Небольшое потепление вначале доставляло лягушке даже удовольствие. Так она наслаждалась становившейся всё горячее ванной, пока не потеряла способность прыгать и не была сварена заживо.
Такое же может произойти и с нами.
Инспекторы ООН в течение нескольких месяцев искали в Ираке оружие массового поражения — и не нашли. Агенты ЦРУ в течение нескольких лет искали в Ираке боевиков «Аль-Каиды» — тоже безрезультатно. И только мировые финансисты нашли в стране то, что они ищут всегда и везде — свои экономические интересы.
Скандально известный Дж. Сорос проговаривает вслух то, что держат про себя его более респектабельные собратья: «На самом деле мы ведем войну не с терроризмом, а с экономическим спадом. Вы не сможете привести ни одного примера, чтобы был экономический кризис в стране, которая воюет или готова ввязаться в войну».
Итак, на примере Ирака (как до этого на примере Югославии и Афганистана) весь прежний пропагандистский дурман о том, что с ликвидацией противостояния между двумя общественно-политическими системами мир станет «более безопасным», которым нас обволакивали «перестройщики», рассеялся. И мы увидели воочию звериный оскал империализма (без кавычек, которые мы привыкли ставить в спокойные советские годы, думая про себя, что это все же — некое преувеличение). Более того, нас сегодня цинично заставляют примириться с этим: мол, что поделаешь — иначе как без войны мы существовать не можем. Поэтому уж принимайте нас такими, какие мы есть.
«Прагматический» аргумент состоит в «жизненной важности» для Америки установления контроля над нефтяными ресурсами Ирака.
Надо сказать, что «нефтяной» подтекст уже был одним из главных (если не главным) в войне 1991 года. Предлогом тогда была выдвинута необходимость «наказать агрессора» (такая же лицемерная цель, как и нынешняя «ликвидация оружия массового уничтожения» — ведь до этого США ни разу не выказывали подобного желания). Взять хотя бы вопиющие примеры захвата израильтянами Западного берега р. Иордан, Голанских высот, Южного Ливана и Иерусалима, которые были сурово осуждены мировым сообществом и квалифицированы ООН как «агрессии».
«Нефтяной подтекст», ставший истинной причиной разрухи и страданий, причиненных Ираку, не ускользнул от взгляда тех людей, которые хорошо разбирались в скрытых пружинах системы. Так, например, экс-президент Никсон писал в дни войны в «Нью-Йорк таймс» (от 7 января 1991 г.): «Мы оказались там отнюдь не затем, чтобы защищать демократию, так как Кувейт не является демократической страной и в регионе нет ни одной страны, подпадающей под это определение. Мы оказались там не затем, чтобы избавить мир от «диктатуры» — тогда нам надо было бы воевать прежде с Сирией и рядом других стран. Мы оказались там отнюдь не затем, чтобы защищать принципы международного права. Мы оказались там, поскольку не можем позволить никому затрагивать интересы, жизненно важные для нас».
Когда Никсон говорил об «интересах, жизненно важных для нас», он имел в виду не только (и не столько) все американское общество в целом, но прежде всего его правящую элиту. Как 17 лет назад, так и сейчас в отношении иракской нефти явно высвечивается личная заинтересованность. Вот, например, факты из биографии президента Дж. Буша: 1978–1984 гг. — исполнительный директор нефтяной компании «Арбусто Энерджи/Буш Эксплорейшн», 1986–1990 — исполнительный директор нефтяной компании «Харкен Ойл Ко». Вице-президент Чейни: 1995–2000 — исполнительный директор нефтяной компании «Халлибертон Ойл Ко». Кондолиза Райс: 1991–2000 — вице-президент нефтяной компании «Шеврон Ойл Ко» (которая в честь своей «выдвиженки» в ряды высшей власти назвала один из своих крупнейших танкеров — «Райс»).
Таким образом, вместо «неопровержимых доказательств» вины С. Хусейна мир получает все новые неопровержимые (без кавычек) доказательства стремления правящих кругов США к установлению мирового господства.
Агрессия против Ирака является прямым следствием «доктрины Буша» под названием «Национальная стратегия безопасности Соединенных Штатов Америки», опубликованной 17 сентября 2002 года. В этом документе, сознательно замалчиваемом официозными средствами массовой информации (в том числе и в РФ), дается политическое и теоретическое обоснование колоссальной эскалации американского милитаризма. В нем постулируется, что ведущим принципом внешней политики США является их «право» использовать военную мощь в любой точке земного шара, в любой выгодный для них момент против любой страны, которая представляет или может когда-либо представить угрозу для «национальных интересов США». Следует отметить, что ни одна из стран в истории человечества, включая гитлеровскую Германию, не выдвигала подобных претензий на мировое господство.
Для большой шайки грабителей, собравшихся на североамериканском континенте, религия стала удобным подспорьем во всех захватнических войнах. Во всех идеях их привлекала прежде всего возможность их практического, так сказать, применения. Поэтому главная похвала в адрес любой идеологемы (в том числе и религии) в устах американца: «It works!» — «Срабатывает!». Французский историк Токвиль писал в «Американской демократии» в 1840 году, что «религиозное лицемерие» разделяется всеми американцами. И далее там же: «Я не знаю ни одной страны в мире, где бы допускалась такая малая независимость мышления и суждения, как в Соединенных Штатах». Действительно, инакомыслие в США, начиная с «охоты на ведьм», всегда жестоко преследовалось. И здесь также власти всегда находили основную поддержку от религии. Одним из весьма показательных случаев в этом отношении стал процесс над Анной Хиббинс из Бостона, обвиненной в 1848 году в «колдовстве и ереси» на основании того, что она «гораздо умнее, чем все ее соседи»(!), и повешенной на центральной площади города.
Подспорье из религиозных догм хорошо «сработало» и в главном деле, ради которого колонисты приехали в Америку — грабеже. Для того чтобы беспрепятственно грабить на земле, принадлежащей индейцам, надо было уничтожить коренной народ. Тут же их «религия» нашла подходящее оправдание: в деле постройки «Града Божия» надо было очистить «землю обетованную» от «безбожников».
Таким образом, под лицемерным прикрытием религиозных и расистских мифов США провели величайшую в истории Земли «этническую чистку» под названием «охота на индейцев», одной из главных вех которой стала резня, учиненная над племенами сиу при Вундед-Ни. То же самое произошло и в случае с рабством и работорговлей, на которых покоилось благополучие американцев вплоть до конца XIX века.
В итоге «земля обетованная» стала завоеванной землей. Убийства и грабежи не противоречили своеобразным «религиозным убеждениям» американцев, ибо обогащение, как и победа в войне, были для них знаками «божественного благословения».
Основная цель американской внешней политики в том виде, в котором ее формулируют сами власть имущие в США, состоит в защите «демократии» и переходе к «открытым» обществам. Один из известных критиков современного американского империализма, профессор лингвистики Массачусетского технологического университета Н. Хомский, раскрыл эту цель следующим образом: «Внешняя политика Соединенных Штатов предназначена для того, чтобы создать и поддерживать международный порядок, при котором американские компании будут процветать. Понятие «мир открытых обществ» означает открытые для американских инвестиций, благоприятные для экспорта туда американских товаров, для перевода туда американских капиталов с целью эксплуатации людских и сырьевых ресурсов американскими компаниями и их местными филиалами. «Открытые общества», в истинном значении этого термина, это те общества, которые открыты для экономического проникновения и политического контроля со стороны Соединенных Штатов».