Как и полагается, дальше наступила развязка.
Труд не принёс своих плодов т.к. желающих на субсидию оказалось слишком много, и большинство из этого «много» предварительно проговорили свои действия наверху в отличие от нас, далёких от столицы. В результате пришёл официальный отказ со ссылкой на допущенную орфографическую ошибку. Где именно ошибкА (в единственном числе) – не указывалось.
Заключение с такой формулировкой грянуло как гром и ставило крест на крупном инфраструктурном объекте, который давно уже кому только не обещан. Граждане из информированной общественности (откуда только пронюхали?) писали нам гневные обращения с требованиями пересадить головы чиновникам-недоумкам, которые не дружат с великим и прекрасным языком.
Кроме защиты от безобидных ругательств, понадобилось много сил, чтобы объясниться перед руководством области, – дело было щекотливым.
И вот, после нескольких разносов множественным подчинённым, губернатор (хвала ему) решился сам всё выяснить. Собравшись смелостью, обложив себя нужным справочным материалом, наконец-то он позвонил в Министерство. Оттуда его поблагодарили за уникальный региональный стиль, но попросили впредь быть аккуратнее с письмами подобного толка. Такие дела, как оказалось, «вот так не делаются». Рекомендовано было не возражать на отказ т.к. средства заведомо поделены, и «люди в курсе».
Формулировка оказалась фиктивной – мы, с пересаженными головами, радовались.
Справедливая судья
Периодически государство отправляет нас на повышение квалификации. Курсы проводятся разные: в зависимости от направления деятельности, учебные центры предлагают разные темы: от вреда коррупции до мира во всём мире. Очередной цикл лекций касался тонкостей нашей надзорной деятельности. Чтобы правильно провести проверку, и самому не вляпаться, нужно семь пядей во лбу, поэтому подтягивать знания следует обязательно.
Странный подход, однако. Мы уже тут по 4-5 лет выезжаем на проверки и вот раз, выяснилось, что надо бы этому наконец-то научиться.
Вспоминается случай, связанный с авиакатастрофой ТУ-154 2001 года, в Иркутске, когда из высей Министерства гражданской аавиации пришла телеграмма с формулировкой: «Экипаж не виноват, его не научили летать».
Вот бы нам так сваливать всё на необученность.
Отвлёкся, прошу прощения.
На этих самых курсах по надзорной деятельности преподавала одна пожилая женщина, которая очень долгое время работала судьёй.
Я недоумевал, как такие люди подобные ей могут достигнуть в нашей щелочной среде пенсионного возраста и сохранить при том свой инфантильный взгляд на мир. Всё-то у неё лучезарно и просто. Прямо жить хочется. Ладно заносчивые преподаватели ВУЗов, не видавшие видов, но тут – отставной судья! Она с упоением рассказывала случай за случаем из былой практики. Одна из бесчисленных историй касалась того, как в нашем городе при её непосредственном участии справедливо были обжалованы условия государственной закупки на предоставление услуг по перевозке пассажиров. Тема моя, и поэтому заинтересовала особенно. Тётя гордилась, что отбила малого перевозчика от суровых условий Мэрии. По её мнению, перевозчик только-только открылся и не может быть отсеян Заказчиком из-за своей неопытности и хилости т.к. это нарушает конкуренцию.
Конечно, у каждого правда своя, упираться и рассказывать мэтру о качестве её решения Я постеснялся. Если уж Мэрия не переубедила, куда мне-то здесь. Да и какой смысл вклиниваться? – пусть учит.
Вздохнул, упёрся в тетрадку, как и все остальные. Принялся обводить клеточки, как в далёкие школьные годы.
Женщина говорила, говорила-говорила! Она прямо в восторге от системы. По её мнению, суд – самое чистое место из всей госструктуры. «Суд – это гарант справедливости и порядка» – во как! (произносится вдохновенно с вознесением ладоней).
В поток бурды не хотелось вникать. Изредка выныривал в лекцию как бобёр из полыньи, и, если не звучало что-то интересное, возвращался в свой ничтожный мирок с шипами грязью да колючками.
И вот краем уха слышу:
– Арбитражный суд запрещает участие в заседании кого-либо без диплома юриста. Только профессионал должен участвовать в слушаньях такого уровня, иначе толку не будет.
Опппа. Здесь уж Я выскочил: резко спросил о причинах такого несправедливого высокомерного правила.
Тётя не поняла подвоха и завела красочную историю о том насколько не компетентны граждане в судах да какой они несут бред. Дескать, если нет профессионала, то и заседания проходят впустую: результата – ноль. В её понимании, юридическое невежество граждан – очень веское основание, а жизненный рассказ [о том о сём] должен стать для аудитории полноценным исчерпывающим доказательством. В этом месте, по предполагаемому сценарию, вероятно от меня требовалось забыть суть вопроса и уткнуться обратно в тетрадку. Я же делал заинтересованный вид и всячески соглашался с доводами лектора – поддерживал кивками как истинный её поклонник. История была принята аудиторией и одобрена.