Одним из вопросов, который, по-видимому, связан с обоими аспектами кино и философии, является вопрос о фильме как философском средстве. Могут ли фильмы не просто иллюстрировать философские идеи, а действительно заниматься философией? Могут ли фильмы быть средством философского исследования?1 Этот вопрос рассматривается в данной главе. Второй аспект кино и философии - философское обсуждение самого фильма - представлен в следующей главе. Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса о взаимоотношениях кино и философии, кратко рассмотрим некоторые особенности кино, делающие его столь привлекательной основой для философии.
Охват и сила кино
Академики иногда говорят о "каноне". Предполагается, что это некий основной массив литературы ("классика"), к которому обращаются представители разных поколений. Предполагается, что канон передает смысл и способы концептуализации от одного поколения к другому, а также формирует общий корпус произведений для представителей одного поколения. Теоретически канонические произведения служат для индивидуализации и характеристики отдельных эпох и поколений - например, их взглядов на семью, на любовь, на долг перед Родиной, на идеалы (или предполагаемые идеалы). Предполагается, что канон - это общий источник для подражания, какими бы разными ни были люди в той или иной культуре. Возникают вопросы о том, существует ли такой канон на самом деле или когда-либо существовал, из чего он состоит (Библия, другие священные писания, Шекспир, Дж. Д. Сэлинджер?), а также каков должен быть его статус. Как он должен использоваться? В каких случаях и для каких целей он может быть авторитетным?
Можно утверждать, что повествовательное кино - а мы включаем в эту категорию художественные фильмы и сериалы, демонстрируемые по телевидению и доступные в других многочисленных форматах, - создает канон, который, возможно, даже является первым настоящим каноном. Если так, то это связано с популярным и неэлитарным статусом киноискусства. Фильмы смотрят и обсуждают больше людей, чем читают, причем одни и те же фильмы смотрят гораздо больше людей, чем читают одни и те же книги, а фильмы преодолевают социально-экономические и другие зрительские барьеры так, как никогда не удавалось классическому западному канону. В развитых странах практически каждый человек иногда смотрит фильмы и обсуждает их. Благодаря доступности фильмов в недорогих форматах многие люди, находящиеся в экономически неблагоприятных условиях, также часто смотрят фильмы. Для многих фильмы являются общим ориентиром, в котором рассматриваются ценностные, нравственные, философские и другие вопросы. Отличительной особенностью фильмов является их подача. Фильмы доступны, часто эстетически привлекательны и занимательны, что делает их эмоционально и интеллектуально или идеологически сильными (см. Carrolclass="underline" 2004). Они, как правило, не являются ни тупыми, ни недоступными, как это часто бывает с философскими текстами или формальными аргументами. Фильмы популярны, доступны, повсеместно распространены и эмоционально увлекательны.
В кино часто используются другие виды искусства (музыка, изобразительное искусство, литература), и их способность воздействовать на нас интегрируется в силу фильма. Однако способность фильма влиять на нас и эмоционально воздействовать на нас не является простой суммой составляющих его видов искусства. Ведь есть музыка, литература, поэзия, изобразительное искусство, которые сами по себе могут воздействовать на нас гораздо сильнее, чем в кино. Тем не менее, тот факт, что художественный фильм может передать так много информации за такое относительно короткое время (обычно менее двух часов, почти всегда менее трех), является одной из самых замечательных его особенностей. Это также то, что волновало многих философов и теоретиков кино. Адорно и Хоркхаймер (1990), например, были озабочены возможным негативным влиянием массового искусства на пассивную и некритичную аудиторию. (А почему бы не на активную и критическую аудиторию? Достаточно ли активного и критического отношения, чтобы развеять очарование кино?) Альфред Хичкок якобы сказал, что "все актеры - скоты". Однако он говорил не совсем так: "Я никогда не говорил, что все актеры - скот; я говорил, что со всеми актерами надо обращаться как со скотом". Интересно, что он думал о зрителях.