В этой главе мы говорили, что "ключ к пониманию мышления в рамках матрицы - это размышления о содержании убеждений. Что представляют собой убеждения человека? Как убеждения приобретают то содержание, которое они имеют? Откуда берется это содержание?". Почему этот ход так важен? Как он показывает, что обычные убеждения граждан-матриц истинны? Показывает ли он, что они истинны? Какие допущения делались в картезианской интерпретации, которые приводили к противоположному выводу?
Матрица-пространство не является пространством. А матрицы-объекты не являются объектами, поскольку не обладают свойствами пространства и не являются дискретными сущностями. Когда граждане матрицы думают, что держат в руках какой-либо предмет - скажем, ложку, - они ошибочно делают вывод, что это предмет. Они думают, что она существует в пространстве (это не так). Они думают, что у нее есть пространственные свойства (их нет). Они думают, что у него есть вес. (У него нет веса: это информационная структура, она находится в разных частях компьютера в разное время, это не дискретная упаковка кремниевых чипов, например, и как таковая она невесома). Насколько хорош этот аргумент? Может быть, декартова интерпретация матрицы все-таки верна?
В этой главе мы рассмотрели два варианта, в которых можно говорить о том, что реальность бывает разной: реальность как подлинность и реальность как зависимость от теории. (В последнем случае объект считается более реальным, чем другой, если теория, которая его постулирует, является более полной и точной, чем другая. Таким образом, чашка менее реальна, чем электрон.) Представляет ли одна из этих версий интуитивно правдоподобную картину того, что может быть для одной вещи более реальной, чем для другой? Может ли реальность быть градусной? Или реальность вещи тождественна ее существованию?
В самом конце главы мы намекнули на аргумент в пользу скептического отношения к конечной реальности. Насколько правдоподобен этот аргумент? (Аргумент, грубо говоря, утверждает, что крайне маловероятно (было бы просто чудом), если бы наши ограниченные, случайно развившиеся когнитивные способности были способны постичь истину о конечной реальности).
Мы воспринимаем и понимаем вещи только через наши собственные перцептивные и когнитивные системы. Мы никогда не можем увидеть или понять вещи как они есть "сами по себе". Таким образом, конечная реальность - это то, что невозможно пережить или осмыслить в совершенно неискаженном виде. Как этот аргумент соотносится с аргументом в пользу скептицизма в отношении конечной реальности, который мы представили в этой главе? Хороший ли это аргумент?
Дальнейшее чтение
Беркли, Джордж (1993). Философские работы: Including the Works on Vision, ed. Michael R. Ayers. London: Dent.
Черчланд, Пол (1981). "Элиминативный материализм и пропозициональные установки". Journal of Philosophy 78, 67-90.
Декарт, Рене (1996). Meditations on First Philosophy, trans. John Cottingham. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Холдейн, Дж. Б. С. (1930). Possible Worlds and Other Papers. London: Chatto and Windus.
Лоуренс, Мэтт (2004). Как осколок в твоем разуме: The Philosophy behind the Matrix Trilogy. Malden, MA: Blackwell.
Макгинн, Колин (1993). Проблемы в философии: The Limits of Inquiry. Oxford: Blackwell.
Платон (2006). Республика, перевод и предисловие Р.Э. Аллена. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
Сигер, Уильям и Шон Аллен-Хермансон (2010). "Панпсихизм". Stanford Encyclopedia of Philosphy. http://plato.stanford.edu/entries/panpsychism/
Спиноза, Барух (1994). Этика и другие произведения, изд. и перев. Edwin Curley. Princeton: Princeton University Press.
Ван Инваген, Питер и Дин В. Циммерман (1998). Metaphysics: The Big Questions. Оксфорд: Блэквелл.
Все дело в разуме: Искусственный интеллект и любовь роботов
Введение
Давиду 11 лет. Он весит 60 фунтов. Его рост составляет 4 фута 6 дюймов. У него каштановые волосы. Его любовь настоящая. Но он не такой.
Это слоган к фильму Стивена Спилберга "Искусственный интеллект" (2001). Мы будем использовать пример Дэвида при рассмотрении философии искусственного интеллекта. Речь идет о чрезвычайно амбициозном утверждении: о возможности (возможно, в отдаленном будущем) искусственного создания сознательных разумных существ, которые не просто решают головоломки, а понимают, что они решают и почему; понимают, о чем говорят, и понимают, кто они такие; имеют реальные убеждения и реальные желания, испытывают реальные ощущения и настоящие эмоции. Ключевой философский вопрос здесь - о возможности: возможно ли это вообще? В данной главе выбранный нами фильм не прольет много света на этот вопрос. Напротив, наша философская дискуссия призвана пролить свет на фильм и на изображенную в нем возможность. Основной вопрос заключается в том, могут ли искусственно созданные разумные существа обладать внутренней жизнью, и главная причина, по которой такие фильмы, как "ИИ", не очень помогают нам в попытке ответить на этот вопрос, заключается в том, что в фильмах слишком легко обмануть этот вопрос. В научно-фантастических фильмах часто встречаются роботы с сознанием, но это не помогает ответить на вопрос, действительно ли такое возможно. Фильмы не показывают нам внутреннюю жизнь персонажей, будь то человек или робот, они оставляют нам возможность догадываться о ней, и в этом отношении они мало чем отличаются от обычной жизни. Когда фильм представляет нам нечто, предназначенное для функционирования в повествовании в качестве сознательного робота, мы должны сделать вывод о его сознании по тому, как он себя ведет. Но у создателей фильма есть множество способов сделать это, не продвигая обсуждение вопроса о том, действительно ли робот обладает сознанием. Мы склонны приписывать роботу сознание, если его поведение выглядит разумным, целенаправленным и коммуникативным, и если в фильме с ним обращаются так, как будто он обладает сознанием (например, HAL в фильме "Космическая одиссея 2001 года" (1968)). Мы легко можем принять то, что философ Дэниел Деннетт (Daniel Dennett, 1989) называет "интенциональной позицией" по отношению к таким проявлениям. Режиссеры облегчают этот процесс, придавая роботу человеческий облик (например, Сонни в фильме "Я робот" (2004)). И уж совсем облегчают, когда на роль робота приглашают настоящего человека (например, Робина Уильямса в фильме "Двухсотлетний человек" (1999 г.)). В фильме "ИИ" Спилберг смог добиться желаемого эффекта, пригласив на роль мальчика-робота реального мальчика Хейли Джоэла Осмента (R2D2, будь он проклят).