Мысли о прошлом, настоящем и будущем

Ю.Т.АЛЕКСАНЯН

МЫСЛИ

О ПРОШЛОМ, НАСТОЯЩЕМ

И БУДУЩЕМ

ЕРЕВАН – 2015

Второе издание

Алексанян Ю.Т.

МЫСЛИ

О ПРОШЛОМ, НАСТОЯЩЕМ

И БУДУЩЕМ

Книга охватывает мысли, посвященные рассмотрению важнейших научно-организационных проблем науки, некоторых актуальных аспектов медицины, истории, политики, экономики, философии, педагогики и экологии. Книга может быть полезной как для специалистов, интересующихся различными проблемами науки, так и для более широкого круга читателей.

П Р Е Д И С Л О В И Е

Первое издание настоящей книги вышло в свет в 2013 г. Во втором издании откорректировано оформление текста без существенных изменений содержания книги. В предлагаемой вниманию читателей книге автором предпринята попытка свободного изложения разнообразных мыслей, касающихся различных аспектов жизнедеятельности человека и человечества. Систематизация мыслей осуществлена лишь по параметру времени (мысли о прошлом, мысли о настоящем, мысли о будущем). В ряде случаев мысли о различных проблемах и вопросах проанализированы достаточно детально. Однако немало и мыслей, изложенных подобно афоризмам. Главное, чем руководствовался автор – мысль должна быть изложена с исчерпывающей ясностью и полнотой. Мысли посвящены рассмотрению важнейших научно-организационных проблем науки, некоторых актуальных аспектов истории XX века, медицины, политики, экономики, философии, педагогики и экологии. Книга может представить интерес как для специалистов в указанных областях знаний, так и для более широкого круга читателей.

Академик Национальной Академии наук Республики Армения, профессор Юрий Алексанян

МЫСЛИ О ПРОШЛОМ

В аспекте сравнительного рассмотрения истории представляет значительный интерес анализ военно-политической ситуации от Тильзита до 1812 года и ситуации перед Великой Отечественной войной 1941-1945 гг. Наполеон в 1804 - 1805 гг. на берегу Ламанша создал грандиозный Булонский лагерь с огромной армией вторжения, которая дожидалась туманной погоды, чтобы высадиться в Англии. Вильям Питт, премьер-министр Англии, создатель и вдохновитель третьей коалиции ведущих европейских держав против Франции, включающей Англию, Россию, Австрию и Пруссию, развернул бурную деятельность для вступления России и Австрии в войну. В конце августа 1805 г. после получения известия о том, что русские войска уже двинулись на соединение с австрийскими войсками и войска двигаются на запад, Наполеон понял, что Вильяму Питту удалось спасти Англию. Он немедленно принимает новое решение - выступить против русских и австрийских войск. 21 октября 1805 г. у мыса Трафальгар адмирал Нельсон уничтожил объединенный франко-испанский флот, а сам пал во время битвы. После того, как 2 декабря 1805г. в битве при Аустерлице Наполеон нанес русско-австрийским войскам решающее поражение, третья коалиция против него окончила свое существование. После получения известия о страшном разгроме войск третьей коалиции при Аустерлице от нервного потрясения заболел и в начале 1806 г. скончался самый энергичный, талантливый, последовательный и настойчивый враг Наполеона Вильям Питт. Когда в 1804 году Наполеон стал императором Французской империи, в 1805 году разгромил войска третьей коалиции европейских держав, а в 1806 году разгромил Пруссию, он достиг зенита могущества и славы. Теперь он мог с полным основанием считать себя таким же императором Запада, как и за тысячу лет до него Карл Великий, создавший империю и коронованный в 800 году. После поражения при Трафальгаре у Наполеона не было флота. Конечно, располагая ресурсами богатейших стран Европы, портами и верфями, он мог бы построить новый флот и предпринять новую попытку вторжения на Британские острова. Однако этот процесс мог бы растянуться на годы. Поэтому в 1806 году Наполеон провозгласил декрет о континентальной блокаде Англии с целью экономически задушить своего главного врага. Континентальная блокада Англии могла бы иметь шансы на успех, если бы англичане лишились всех европейских рынков сбыта. А это было бы возможно лишь в том случае, если бы Наполеон установил полный контроль над всей Европой. В противном случае достаточно было хотя бы одной стране продолжать торговать с Англией, как декрет о континентальной блокаде терял всякий смысл (английские товары из непокорной страны всяческими путями быстро распространялись бы по всей Европе). Относительно России следует отметить, что дворянство было весьма заинтересовано в торговле с Англией, куда сбывалась продукция сельского хозяйства, в частности, хлеб, и откуда завозились изделия английской промышленности и колониальные товары. Изделия французской промышленности (исключая предметы роскоши и вина) не могли бы составить конкуренцию английским товарам. Наполеон же, выразитель интересов крупной французской торгово-промышленной буржуазии, для полной реализации политики континентальной блокады Англии должен был закрыть для английских товаров российский рынок. Поэтому в 1807 году он заключил с Россией Тильзитский мир, в соответствии с которым Россия присоединялась к континентальной блокаде Англии. Однако дворянство было недовольно, а император Александр очень хорошо помнил, чем кончается недовольство правящего класса России. Он не только знал о дворцовых переворотах в России в XVIII веке, но и в его памяти навсегда сохранилось событие не столь далекого прошлого, когда заговорщики в Петербурге (Пален, Беннигсен, Зубов) в 1801 году убили его отца, императора Павла I. Поэтому молодой русский царь Александр оказался меж двух огней: с одной стороны - французский император Наполеон, разгромивший под Аустерлицем и Фридландом русские войска и принудивший его подписать Тильзитский мир со всеми вытекающими из него обязательствами, с другой стороны – явное недовольство дворянства этим миром. Наполеон не только обязал Россию присоединиться к континентальной блокаде Англии, но и сулил Александру всяческие выгоды, связанные с этим миром. Так, он предложил России присоединить к себе Финляндию, что Александр и сделал в результате русско-шведской войны 1808-1809 гг. Он предлагал Александру осуществить аннексию территорий Османской империи вплоть до взятия Константинополя и реализации политики России на юге – господства над проливами Босфор и Дарданеллы для обеспечения свободного выхода российского флота из Черного моря. Таким образом, Наполеон предлагал Александру разделить сферы влияния в Европе. Александр становится властелином Востока, а сам Наполеон, сокрушив Англию, стал бы могущественным гегемоном Запада. Однако Александр, несмотря на молодость, вовсе не был наивным человеком. Не случайно Наполеон признавал дипломатическую тонкость и хитрость Александра, называя его настоящим византийцем. Александр не доверял Наполеону. Для него было ясно, что, предлагая присоединить Финляндию, Наполеон тем самым превращает шведского короля во врага России. Те же соображения не могли не действовать и в случае с Османской империей. Ведь Наполеон понимал, что, добиваясь господства над Константинополем и проливами, Россия становится смертельным врагом Турции и, следовательно, Турция будет сближаться с ним, с Наполеоном. Следует учесть также, что Александр был весьма амбициозным человеком. Он не мог забыть ни Аустерлиц, когда он потерпел от Наполеона сокрушительное поражение, ни письма Наполеона, в котором он, Наполеон, недвусмысленно намекал на причастность Александра к убийству его отца, императора Павла I. Александру была ясна истинная цель политики Наполеона в отношении России – сделать ее зависимым, вассальным государством, а он, император всероссийский, должен быть не полновластным правителем великой державы, а послушным вассалом императора Наполеона. И Александр проявил проницательность, не веря в искренность намерений Наполеона относительно раздела сфер влияния в Европе между Французской и Российской империями. Ведь уже становилось ясно, что Наполеон стремится к мировому господству. Сам он в конце своего правления говорил: “Я хотел дать Франции власть над всем светом” (цит. по Е.В.Тарле, 1959). Безусловно, император Наполеон, будучи по всеобщему признанию величайшим полководцем во всемирной истории, великим государственным деятелем и дипломатом, в зените своего могущества, по выражению одного из современников “раздвинувшего пределы славы”, по своему влиянию на ход мировой истории значительно превосходил всех предшественников, добивающихся абсолютной гегемонии в мире. Однако в истории всегда действовали объективные закономерности и личность, какая бы грандиозная она ни была, не могла добиться реализации идеи мирового господства одной страны именно вследствие действия объективных факторов (ограниченность материальных и людских ресурсов даже великой державы и т.д.). Имеются достаточные основания полагать, что Наполеон накануне 1812 года не проявил чувства реальности, осторожности и прагматического подхода к судьбоносному вопросу. Авантюристическая черта в его менталитете взяла верх и он предпринял поход в Россию. В противоположность Наполеону, русский император Александр I проявил реалистичный, государственный подход, когда, прощаясь с наполеоновским послом Коленкуром в мае 1811 г., сказал ему: “ Если император Наполеон начнет войну, то возможно и даже вероятно, что он нас побьет, но это ему не даст мира. Испанцы часто бывали разбиты, но от этого они не побеждены, не покорены, а ведь от Парижа до нас дальше, чем до них, и у них нет ни нашего климата, ни наших средств. Мы не скомпрометируем своего положения, у нас в тылу есть пространство, и мы сохраним хорошо организованную армию. Имея все это, никогда нельзя быть принужденным заключить мир, какие бы поражения мы ни испытали. Но можно принудить победителя к миру. Император Наполеон после Ваграма поделился этой мыслью с Чернышевым; он сам признал, что он ни за что не согласился бы вести переговоры с Австрией, если бы она не сумела сохранить армию, и при большем упорстве австрийцы добились бы лучших условий. Императору Наполеону нужны такие же быстрые результаты, как быстра его мысль; от нас он их не добьется. Я воспользуюсь его уроками. Это уроки мастера. Мы предоставим нашему климату, нашей зиме вести за нас войну. Французские солдаты храбры, но менее выносливы, чем наши: они легче падают духом. Чудеса происходят только там, где находится сам император, но он не может находиться повсюду. Кроме того, он по необходимости будет спешить возвратиться в свое государство. Я первым не обнажу меча, но я вложу его в ножны последним. Я скорее удалюсь на Камчатку, чем уступлю провинции или подпишу в моей завоеванной столице мир, который был бы только перемирием” (Е.В.Тарле, 1959а). Из изложенного следует, что молодой император России еще за год до нашествия Наполеона на Россию имел четкую, глубоко осмысленную программу упорной и решительной борьбы со своим вероятным противником. Наполеон не имел серьезных причин для глобального столкновения с Россией. Россия недостаточно соблюдала условия континентальной блокады Англии, но это могло стать предметом обсуждения и ситуацию можно было выправить. Будучи блестящим дипломатом, Наполеон вполне мог бы добиться компромисса между Францией и Россией в польском вопросе. Известно, что Польша в результате трех разделов в XVIII веке была поделена между Россией, Австрией и Пруссией и перестала существовать как государство. Наполеон воссоздал польскую государственность, образовав Великое герцогство Варшавское с включением в состав этого государства ранее отошедших к Пруссии и Австрии польских территорий. Понятно, что созданная государственная структура имела направленность против России. Но польские феодалы хотели большего. Они желали в будущем включить в состав своего государства территории Литвы и Белоруссии, а также часть Украины. А это - расчленение России. Однако император Наполеон, воссоздав польское государство, мог бы обуздать непомерные аппетиты польской знати, чтобы сохранить дружественные отношения с Россией. Он мог бы даже переименовать Великое герцогство Варшавское в королевство Польша. Мог бы, если бы в его планах не было иное в отношении России. Конечно, история не терпит сослагательного наклонения, однако, если бы поляки удовлетворились уже имеющимся и не зарились на российские территории, отпала бы одна из причин франко-русского конфликта, а Польша, возможно, сохранила бы самостоятельность и не оказалась бы в течение целого века в составе Российской империи. Если бы в 1808 году Наполеон должным образом оценил изобретение Фультоном парохода, Франция сокрушила бы морскую мощь Британской империи и сама стала бы владычицей морей. Предпринимая грандиозные приготовления, Наполеон, может быть впервые, нечетко представлял себе конечные политические цели кампании против России. Чего он добивался, осуществляя вторжение в Россию? Не только солдаты, но и его маршалы не могли ясно представить конечные цели похода в Россию. И как они могли представить, если сам император реализовывал ситуативную политику?! Он осуществил вторжение, желая дать генеральное сражение и одним ударом уничтожить русскую армию. А если армия будет избегать сражения, как и случилось в последующем? Если армия будет отступать вглубь страны, вынуждая Наполеона углубляться в необозримые просторы России? Ведь и шотландец М.Барклай де Толли, и русский М.Кутузов неуклонно реализовывали линию русской политики, направленную на втягивание наполеоновской армии в российские просторы. Император потерял чувство осторожности – важнейшее качество для государственного деятеля такого масштаба. После вторжения Наполеон хотел навязать России мир, но император Александр твердо заявил, что пока последний вражеский солдат не покинет территорию страны, никаких переговоров о мире не будет. Наполеон взял Москву, а что же дальше?! Ведь нельзя же серьезно думать, что, преодолевая колоссальные российские просторы, он может дойти до Индии и завоевать ее. Ведь это иначе, как потерей чувства реальности назвать нельзя. Поэтому поход в Россию был однозначно обречен на неудачу. Предпринимая поход в Россию, Наполеон в конечном итоге хотел нанести смертельный удар своему главному врагу – Англии. Но это могло произойти лишь в том случае, если бы он выиграл кампанию 1812 года, а выиграть ее он не мог. И в итоге получается, что в тылу Наполеон оставил Англию – своего нетронутого войной главного врага. После вышеизложенного можно провести параллель между военно-политической обстановкой в Европе в XIX веке, накануне 1812 года и в XX веке, накануне второй мировой войны. После мюнхенского соглашения 30 сентября 1938 года правящие круги Англии и Франции, отдавшие Чехословакию гитлеровской Германии, делали все, чтобы подтолкнуть Гитлера к войне с СССР. Объединенные вооруженные силы Чехословакии, Франции и Советского Союза в сентябре 1938 г., даже без английского участия, обеспечивали значительный перевес над вооруженными силами гитлеровской Германии и в германском генеральном штабе это прекрасно понимали. Однако, руководитель правительства Франции Э.Даладье сам был одним из вдохновителей мюнхенского сговора. Премьер-министр Великобритании Н.Чемберлен, с одинаковой неприязнью относившийся как к А.Гитлеру, так и к И.Сталину, хотел, чтобы они сцепились бы и загрызли друг друга. И Гитлер и Сталин видели, что главная цель Англии и Франции - столкнуть Германию и Советский Союз. Англичане и французы в 1939 году вели несерьезные переговоры и никак не хотели идти на создание коалиции с СССР, которая могла бы предотвратить возникновение мировой войны. Посылая военные миссии в Москву, Лондон и Париж не собирались заключать соглашение, которое могло остановить Гитлера, так как мюнхенская политика Англии и Франции предоставляла Германии свободу рук на Востоке против СССР (История второй мировой войны 1939-1945, том второй, М., 1974, стр. 130-147). В этой ситуации Гитлер, преследуя свои цели, в августе 1939 года предложил СССР заключить договор о ненападении. Идея заключения договора о ненападении между Германией и СССР была принята Сталиным, потому что договор был взаимовыгодным, давая возможность двум диктаторам, руководителям двух тоталитарных систем осуществить раздел сфер влияния в Европе. Договор дал Гитлеру свободу рук на Западе, отсутствие военных действий на двух фронтах. Советско-германский договор о ненападении от 23 августа 1939 г., заключенный на 10 лет, дал Сталину возможность: 1. Воссоединить западную Украину и западную Белоруссию с Украинской ССР и Белорусской ССР. 2. Присоединить к СССР Эстонию, Латвию и Литву, то есть те территории, которые входили в состав Российской империи. 3. В результате войны с Финляндией в 1940 г. для обеспечения безопасности Ленинграда отодвинуть государственную границу СССР на Запад, включив город Выборг. 4. К СССР была присоединена Бессарабия и создана Молдавская ССР. 5. Государственная граница СССР была значительно (на 250-300 км) отодвинута на Запад, что создавало более благоприятные возможности для обороны страны. 6. Советский Союз выиграл почти два года для лучшей подготовки армии, создания новейших образцов военной техники и развертывания их производства. 7. СССР не оказался в военно-политической изоляции, в ситуации один на один с фашизмом. 8. Армия в 1939 г. не была готова к войне. Учитывая уничтожение командного состава вооруженных сил страны в 1937-1938 гг., хотя бы для частичного восполнения кадрового урона необходимо было время. 9. 13 апреля 1941 г. между СССР и Японией был подписан пакт о нейтралитете сроком на 5 лет. С японской стороны пакт подписал министр иностранных дел Японии Мацуока, который в марте 1941 г. в Берлине вел секретные переговоры с министром иностранных дел Германии Риббентропом. По-видимому, в целях соблюдения секретности германская сторона даже своего союзника не поставила в известность о скором начале войны с СССР. Думается, что в противном случае пакт о нейтралитете с Японией не был бы подписан. 10. Были созданы более благоприятные условия для формирования антигитлеровской коалиции в составе СССР, США и Великобритании. В мае 1940 г. Н.Чемберлена на посту премьер-министра Великобритании сменил У.Черчилль, энергично взявшийся за оборону страны от гитлеровской агрессии. В течение всего двух лет пацифистски настроенный американский народ под руководством президента США Ф.Рузвельта осознал необходимость вступления страны в войну против гитлеровской Германии и империалистической Японии. Конечно, наблюдая за агрессией Гитлера на Западе, Сталин, возможно, надеялся, что немецкая армия завязнет в боевых действиях на 1-2 года, а это время можно было использовать для лучшей подготовки СССР к обороне. Однако блицкриг немцев развеял эти ожидания. Конечно, договор о ненападении создавал у советского народа определенную успокоенность, однако военно-политическое руководство страны, считая сохраняющейся угрозу войны, ошиблось в оценке сроков возможного нападения Германии. Если бы Сталин отверг идею заключения договора о ненападении, Гитлер, если не в 1939, то в 1940 году все равно осуществил бы нападение на СССР. Ведь он руководствовался идеями приобретения “жизненного пространства” на Востоке, то есть в первую очередь и главным образом за счет Советского Союза. Гитлер считал, что столкновение между Германией и большевистской Россией неизбежно, поэтому он должен безотлагательно начать войну, пока Россия недостаточна подготовлена. Державы, которые могли бы быть противовесом устремлениям Гитлера, бездействовали бы. Когда 1-го сентября 1939 г. Германия напала на Польшу, Англия и Франция 3-го сентября объявили войну Германии, но это была “странная война”. Западные страны не предприняли усилий для реального вступления в войну. Следовательно, Англии и Франции было выгодно быть пассивными наблюдателями в схватке между Германией и СССР. Отказ от заключения договора был бы истолкован как намерение СССР осуществить превентивное нападение на Германию. Другое дело, что заключенный 28 сентября 1939г. договор следовало бы назвать Договором о границе между Германией и СССР , а не Договором о дружбе и границе. Имеется точка зрения о том, что Гитлер лишь опередил Сталина в нападении. Это не может соответствовать действительности. Ведь Сталин тоже, считая, что война неизбежна, всячески пытался отодвинуть конфликт с Германией хотя бы на один год для лучшей подготовки страны к обороне. Как же он мог опередить Гитлера?! По авантюристичности, имея в виду намерение напасть на Россию, Гитлер и Наполеон были похожи друг на друга. Гитлер так же, как и Наполеон, допустил просчет, не учитывая огромных пространств России, материальные и людские ресурсы, решимость народа развернуть Отечественную войну, направленную на полное уничтожение противника. Не учел Гитлер и колоссальный военно-экономический потенциал США, Британской империи и Советского Союза. Благодаря индустриализации СССР на далеком для немцев Урале был создан основной военный арсенал страны. Предположим, что немцы, как и Наполеон, взяли бы Москву. Что бы они делали дальше?! Они должны были решить еще и фантастическую задачу по оккупации гигантских территорий европейской части России, Поволжья, Урала, Сибири, Казахстана, Кавказа, Средней Азии….. Поэтому нападение Германии на СССР так же, как и нападение Наполеона на Россию, было исторически обречено на провал. Широко известно, что премьер-министр Великобритании У.Черчилль в апреле 1941 г. предупреждал И.Сталина о том, что Гитлер готовится к нападению на СССР, а Сталин не верил. Надо полагать, что Сталин помнил из истории, что вступление русских войск в 1805 году в войну против Наполеона спасло Англию от угрозы вторжения наполеоновских войск. Сталин мог думать, что, по-видимому, и сейчас, в 1941 году Черчилль хочет, чтобы СССР вступил в войну против Гитлера и угроза гитлеровской агрессии против Великобритании будет устранена. Поэтому он не доверял информации, исходящей от Черчилля. А у Гитлера в этом вопросе была своя логика. Он считал, что Англию до поры до времени нельзя уничтожать, так как в этом случае колонии Англии заберут потенциальные противники Германии – США, Япония, Россия. Поэтому в декабре 1940 года в плане “Барбаросса” он дал директиву, согласно которой германские вооруженные силы должны быть готовы еще до разгрома Англии молниеносным ударом уничтожить Советскую Россию. Эту логику Гитлера Сталин, по-видимому, не мог понять, считая, что Германия не будет воевать на двух фронтах и, поэтому, пока Англия не ликвидирована, большой угрозы нападения Германии на СССР нет. В исторической литературе имеется точка зрения о том, что гитлеровская Германия выиграла от заключения советско-германского договора о ненападении намного больше, чем Советский Союз (М.Семиряга,1988). Соответствует ли это объективной действительности? Рассмотрим некоторые основные доводы критиков советско-германского договора о ненападении: 1. К июню 1941 г. вермахт оккупировал многие страны континентальной Европы за пределами СССР. На территории этих государств, включая население Германии и стран-сателлитов, “проживало…290 млн. человек. Это означало, что разрыв между Германией и СССР в таком важном стратегическом факторе, как численность населения, изменился в пользу Германии”. Но, считая численность населения действительно важным стратегическим фактором, нельзя не отметить, что при этом в первую очередь имеется в виду возможность призыва населения в действующую армию, мобилизации людских ресурсов. Однако, известно, что германская армия не пополнялась призывниками из Норвегии, Дании, Франции, Польши, Греции,Нидерландов и других оккупированных стран континентальной Европы. Вместе с немецкой армией выступали вооруженные силы стран- сателлитов Германии, но этот аспект не имеет накакого отношения к советско-германскому договору о ненападении. Германия в основном рассчитывала на свои собственные мобилизационные людские ресурсы. По численности же населения Советский Союз, как известно, значительно превосходил Германию. Поэтому перевес в этом стратегически важном факторе всегда сохранялся в пользу СССР. 2. Осуществляя военные приготовления, “третий рейх” резко увеличил свои запасы сырья и материалов. “Не последнюю роль сыграли здесь и регулярные, предусмотренные договорами поставки военно-стратегического сырья из СССР”. Но ведь в соответствии с теми же торговыми договорами Советский Союз взамен получал из Германии изделия машиностроительной промышленности (оборудование, станки и т.д.), которые были использованы также и для производства военной продукции! 3. Число немецких дивизий со 102 (после мобилизации в 1939 г.) к июню 1941 г. увеличилось до 214 ( на советско-германском фронте – 153 дивизии). Но ведь и Советский Союз после заключения договора о ненападении укреплял свою обороноспособность. Маршал Советского Союза Г.К.Жуков отмечал: “О том, сколь велики были мероприятия…по укреплению обороны страны в 1939-1941 годах, говорит и рост численности наших вооруженных сил. Они возросли за это время в 2,8 раза, было сформировано 125 новых дивизий, и к 1 января 1941 года в сухопутных войсках, военной авиации, на флоте, в войсках ПВО было более 4200 тысяч человек” (Г.К.Жуков. Воспоминания и размышления, том 1, М., 1974, стр. 229-230). 4. Конечно, гитлеровский вермахт в ходе военных кампаний 1939-1941 гг. приобрел немалый боевой опыт и это, безусловно, явилось одной из причин успехов немецкой армии в первый период Великой Отечественной войны (1941 и 1942 гг.). Красная Армия подобного опыта не имела. Однако нельзя не отметить также, что накопленный немецкой армией опыт “молниеносной войны” был непригоден для успешного ведения военных действий на том театре, на котором в 1943-1945 гг. развернулись решающие сражения Великой Отечественной войны. 5. Советский народ, передовые представители мирового рабочего и коммунистического движения прекрасно понимали, что СССР пошел на заключение советско-германского договора о ненападении для того, чтобы расколоть единый антисоветский блок ведущих капиталистических держав (Англии, Франции, Германии, Японии). Советское руководство заявило представителям печати: “Не потому прервались военные переговоры с Англией и Францией, что СССР заключил пакт о ненападении с Германией, а наоборот, СССР заключил пакт о ненападении с Германией в результате …того обстоятельства, что военные переговоры с Францией и Англией зашли в тупик в силу непреодолимых разногласий” (История второй мировой войны 1939-1945, том второй, М., 1974, стр.283). Благодаря данному договору СССР избежал войны на два фронта – на западе против Германии и на востоке против Японии. Советско-германский договор о ненападении не только разрушил мюнхенский фронт в Европе, но и воспрепятствовал совместному японо-германскому нападению на СССР, серьезно повлиял на стратегические планы Японии. Японское правительство решило изменить направление продвижения и стало планировать наступление в южном направлении. Если бы договор о ненападении не был заключен, надо полагать, что как Германия, так и Советский Союз должны были безотлагательно приступить к чрезвычайным мерам для наращивания вооруженных сил, чтобы по возможности в этой гонке не отстать от вероятного противника. В этой ситуации война между Германией и СССР могла разразиться в любой момент. А на Дальнем Востоке, учитывая возможность агрессии Японии, Советский Союз вынужден был бы держать значительные вооруженные силы. Между прочим, СССР не смог бы перебросить на запад те дивизии, которые обеспечили успех битвы за Москву. Интересно отметить, что историки, считающие, что СССР не должен был заключать договор о ненападении с Германией, обходят стороной вопрос о том, что после мюнхенских соглашений СССР оставался единственной из трех держав, не имевшей с Германией соответствующих взаимных обязательств. Англо-германская декларация от 30 сентября 1938г. и франко-германская декларация от 6 декабря 1938г., по существу, представляли собой договоры о ненападении (История второй мировой войны 1939-1945, том второй, М., 1974, стр. 282-283). Таким образом, учитывая все плюсы и минусы, следует придти к заключению о том, что Советскому Союзу следовало заключить договор о ненападении. Договор был выгоден Советскому Союзу. Этот договор представлял собой вынужденный, однако абсолютно необходимый шаг в создавшейся ситуации 1939 года.Отсутствовала серьезная альтернатива, адекватная интересам Советского Союза. Более того, можно даже сказать, что советско-германский договор о ненападении – успех внешней политики СССР в предвоенный период. Выше было отмечено,что благодаря этому договору Советский Союз выиграл около двух лет для лучшей подготовки армии, создания новейших образцов военной техники и развертывания их производства. Поэтому следует рассмотреть вопрос о том, насколько результативно был использован выигрыш во времени: 1. В самом начале февраля 1941 г., как только Г.К.Жуков был назначен начальником Генерального штаба (Г.К.Жуков, том 1, стр.231), И.В.Сталин предложил ему вместе с наркомом обороны Тимошенко и другими военными поехать на полигон и посмотреть на стрельбу реактивных минометов (“катюши”). Такое грозное оружие артиллерийским управлением не было оценено должным образом и Комитет обороны только в июне 1941г. принял постановление об их срочном серийном производстве. Через 10-15 дней после начала войны войска получили первые партии этого оружия. А какое количество этого оружия можно было изготовить, если бы начать эту работу на несколько месяцев раньше!?Более того, учитывая, что это оружие еще осенью 1939 года успешно прошло полигонные испытания (История второй мировой войны 1939 – 1945, том второй, М., 1974, стр.191), уже в 1940 году можно было приступить к его серийному производству. 2. С января 1939 г. по 22 июня 1941г. Красная Армия получила более семи тысяч танков. Что касается КВ и Т-34, то к началу войны заводы успели выпустить всего лишь 1861 танк (Г.К.Жуков, том 1, стр. 220). Практически новые танки только со второй половины 1940 года начали поступать в бронетанковые училища и в войска приграничных округов. Комитет обороны в декабре 1940 года, изучив положение с производством новых танков, докладывает ЦК партии о том, что некоторые заводы планы не выполняют, имеются большие трудности в отработке технологического процесса, вооружение войск танками КВ и Т-34 идет крайне медленными темпами.Правительством были приняты необходимые меры. Однако, крайне важный вопрос для обороноспособности страны – о создании танкостроительной промышленности в Поволжье и на Урале, к сожалению, был рассмотрен Политбюро ЦК ВКП(б) лишь 24 июня 1941 года! (История второй мировой войны 1939-1945, том четвертый, М., 1975, стр. 500). Имелись и проблемы организационного характера. Как отмечает маршал Жуков, Красная Армия была пионером создания крупных механизированных соединений.Однако, опыт использования таких соединений в специфических условиях Испании был оценен неправильно и мехкорпуса в армии были ликвидированы. Лишь некоторое время спустя ве�