Доген, 28 Октябрь, 2015 - 19:51,
Чуть что сразу - народ! Безвременная смерть Федорова прямо говорит - выборы подтасованы!
Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 - 20:52,
Доген, может, тут Вы правы. Эту кухню закулисную я не знаю. Я просто предполагаю такое положение дел, потому что в то время выборы вызывали бурные дискуссии "на кухнях". И о кандидатуре Фёдорова я нигде не слышал в среде своих знакомых. Обсуждали кого угодно, но не Фёдорова. Я вот слышал о подтасовках на выборах Путина в сложные для него времена, когда он заплакал после победы. Я сам видел прозрачные урны для бюллетеней, и по методу Монте Карло (по видимым случайным листам) я прикинул, что Путин победит минимум с 60% голосов. Опустить Фёдорова хотя бы с 30% до 6% - это нереально даже для нашей шульмовой власти. Максимум, процентов 8-10 можно смухлевать, но больше - вряд ли.
Доген, 28 Октябрь, 2015 - 20:58,
А может и Вы правы, Фил, а я лишь выдумщик со своим недоверием к любым выборам.
Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 - 21:12,
Доген, главная сила власти в манипуляции сознанием масс через СМИ, а выборы - это мелочь. А Фёдо - рова выделить из толпы могли только справедливые люди, но их очень мало. В основном за него голосовали благодарные вылеченные им люди и их близкие, родные и знакомые. И вот их оказалось довольно много, и это меня потрясло.
Спокус Халепний, 28 Октябрь, 2015 - 21:46,
Максимум, процентов 8-10 можно смухлевать, но больше - вряд ли. Даже 8-10% - это многовато. Реально - 3-5%. Но главное тут совсем не в этом. Всё дело в... философском подходе. :) А именно - что следует подразумевать под самим понятием "выборы". Текущие власти успешно отвлекают вас от подхода к определению понятий. Они делают упор на "выборы" как на процессе опускания бюллетеней в
41
урны. Прозрачные!!! А у пиндосов - нет! Следовательно, мы демократичнее! На самом деле 86% подта -совок вовсе не касается бюллетеней, урн и правильных записях в журналах по учету "крупного рогатого скота" с их прописками и отметками жив/умер. Настоящие подтасовки - это государственные средства массовой дезинформации, куда имеют доступ лишь избранные. Избранные текущей властью, а не выборщиками. Выборы - это ЦЕЛЫЙ ГОД агитации ДО ТОГО как люди берут в руки бюллетени. Выборы - это свободная регистрация партий и лиц желающих быть выбранными. Выборы - это не только возможность подать в суд на неправомерные действия "регистраторов", но и иметь хотя бы ШАНС на выигрыш судебного процесса. Вместо всего этого, вам как диким аборигенам показывают прозрачную урну и демонстрируют - "а ручки-то - вот они! - всё по-честному".
Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 - 22:08,
Спокус, я Догену написал, что процесс выборов - это мелочь. Тут и говорить нечего. Прозрачная урна мне лично по-барабану. Я не хожу на выборы, даже если они будут исполнены по высшим американским стандартам с их законами и исполнением их законов. Несмотря на все преимущества американской де -мократической системы, выбирают они подлецов. Одурачивание американцев гораздо топорней, чем одурачивание россиян. Русские капитализм никогда не примут, потому что капитализм - это вражда всех против всех (ничего личного, просто бизнес). Поэтому в России другие методы, другая ложь в СМИ для одурачивания. Наша ложь гораздо тоньше, чем ложь американцев. Американцам достаточно было бы залезть в Инет, чтобы понять, как их дурачат, но им лень. А для наших Инет чист. Что наши говорят, то Инет подтверждает за исключением мелких накладок.
Владимир Рогожин, 29 Октябрь, 2015 - 13:58,
А вот что такое справедливо? Какой правдой его измерить? Тут, конечно, полный плюралистический ре -лятивизм. Но! разум - он один на всех. Справедливность - соразмерность.. Но к сожалению до сих пор не разработана глубоко философская "Общая теория меры"... Хотя попытки разработать теорию справед -ливости были - "Теория справедливости" Дж. Ролз.. Но это все не философия, а социология + психология.. Андрей! Ницше не тот философ, умозаключения которого могут быть положены в основу современной философской "Теории справедливости"...
Спартак, 29 Октябрь, 2015 - 19:19,
Владимир Рогожин, 29 Октябрь, 2015 - 13:58,
Но к сожалению до сих пор не разработана глубоко философская "Общая теория меры"... Хотя попытки разработать теорию справедливости были. "Вы ставите нереальные планы"(с). Проблема не в мере спра -ведливости в каждом конкретном случае, а в субъекте, который эту меру признаёт как справедливость или отвергает. Кроме того, что субъекты отличаются, так субъект ещё и нестабилен, я бы так сказал. Он постоянно меняется. Если бы у каждого человека не менялось отношение ко всему, тогда, возможно, не составило бы труда такую меру определить. Но, человек меняется. Иногда за мгновение. В этом и проб -лема. "Берусь за масло - яйца пропадают, берусь за яйца - ..." (А.Г.Лукашенко)
Андреев, 29 Октябрь, 2015 - 19:44,
Спартак, 29 Октябрь, 2015 - 19:19,
Проблема не в мере справедливости в каждом конкретном случае, а в субъекте, который эту меру признаёт как справедливость или отвергает. Субъекты - различны, а их разум - один и тот же. Я тут чуть выше цитировал Бена Карсона, который говорит, что не цвет кожи, не вероисповедание и сексуальная ориентация делают человека тем, кто он есть, а головной мозг каждого человека. А он у всех, с точки зрения нейрохирурга, одинаков. Хотя Логос - один и тот же у всех людей, большинство
42
людей живет так, будто у каждого проявляется свой ум. (Гераклит, Фр.2) Поэтому, есть общий разум, есть его потребности, общие для всех. Это надо искать, этим надо мерять, об этом говорить.
Спартак, 29 Октябрь, 2015 - 20:08,
Андреев, 29 Октябрь, 2015 - 19:44,
И чё? Даже если признать абсолютную глупость, что мозг у всех одинаков (что не так) и чё? Детские игрушки "Калейдоскоп" тоже одинаковы, а картинка в них разная. Посмотрите и убедитесь!
Андреев, 29 Октябрь, 2015 - 23:22,
Спартак, 29 Октябрь, 2015 - 20:08,
И чё?
Это вы мне, или Гераклиту? :)
Спартак, 30 Октябрь, 2015 - 08:23,
Андреев, 29 Октябрь, 2015 - 23:22,
Гераклит был умным в своё время. сейчас его взгляды по многим вопросам устарели до взглядов невежды или глупца. Опираться в 21 веке на все взгляды Гераклита это сродни пахать сохой, когда сосед пашет на тракторе. Вопрос остался:"И чё?" Если Вы придерживаетесь озвученных выше взглядов, то вопрос к Вам. А ежели Вы не придерживаетесь того, что озвучили, то вопрос: "На фига озвучивали?"
Андреев, 30 Октябрь, 2015 - 08:31,
Спартак, идите спорьте с динамовцами или с зенитовцами. Там ваш полемический задор и лексика бу -дет к месту. Здесь "И чё?" звучит так же, как в бандитской качалке фраза: "Не позволите присесть, джентльмены?". Проще говоря: "моветон". Я освобождаю себя от необходимости общаться на таком уровне. Простите :)
Спартак, 30 Октябрь, 2015 - 08:42,
Андреев, 30 Октябрь, 2015 - 08:31,
Понятно. Аргументировать нет возможности и самое время обвинив оппонента в чём -нибудь(не важно? есть это или нет) свалить по-тихому, с гордо поднятой головой. Ну-у, суть наших разногласий по данному вопросу и предполагал мою полную и безоговорочную победу, так что финал ожидаем и прогнозируем. Так и случилось. Благодарю Вас. Жаль, что не вникаете в сказанное оппонентами. Но, имеете полное право. Спасибо.
Андреев, 30 Октябрь, 2015 - 08:56,
Спартак, 30 Октябрь, 2015 - 08:42,
Жаль, что не вникаете в сказанное оппонентами. Но, имеете полное право. И мне жаль, что я выра -зил вам свое согласие, но в своем стремлении к "безоговорочной победе" даже не заметили этого. Поэтому какой смысл общаться? :) Победителя и Хэроям слава!
Спартак, 30 Октябрь, 2015 - 09:26,
Андреев, 30 Октябрь, 2015 - 08:56,
Отчего же не заметил? Заметил. Только Ваше согласие касалось частного приложения, а не сути спра -ведливости, как оценочного суждения человека.
43
vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 - 18:12,
Спартаку : Но Вы же тоже не сказали ничего, кроме глупости " Справедливость это равенство". Так что нечего считать себя победителем и гордо задирать нос.
Симон Вайнер.
Спартак, 3 Ноябрь, 2015 - 18:29,
vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 - 18:12,
Я уже не помню, что я писал и в каком контексте. перечитывать нет желания. Для вас это глупость, для меня - нет. Проверяется это на примерах из жизни. Я, возможно, написал, что равенство всегда справедливо. Могу повторить: равенство всегда справедливо. Что я данном предложении я назвал словом "равенство" я тоже, как мне помнится, написал. То, что вы неравенство принимаете за равенство и, отсюда, высказывание" равенство всегда справедливо" для вас глупость, проблема не моя, а ваша. Вашего мышления. Приведите пример, когда равенство несправедливо и я укажу вам в чём ошибка. Вы математику изучали? Правая часть уравнения равна левой... . Какой между ними знак? Знак равенства = Что у нас признаётся справедливостью? Ну-у, смелее! Вот вы лично, какой обмен называете справедливым? Равноценный? Какое наказание называете справедливым? Равное преступлению? Какое вознаграждение называете справедливым? Равное трудоза -тратам? Иное? Озвучьте! Ну-у, так о чьей глупости вы заявляете?