vayner1940@mail.ru, 5 Ноябрь, 2015 - 15:57,
Спартаку : Вы опять говорите о неравенстве обстоятельств, событий, фактов, ситуаций, а право то на голосование у всех одинаковое, если не считать недееспособных, т. е. Вы объединяете неправомерно два равенства в одно и выводите из неправильной посылки неправильный вывод -вывести Закон о справед -ливости можно, вот он : 1. Абсолютная справедливость возможна только при Абсолютном равенстве, что в реальной жизни невозможно. 2. Относительная справедливость - это социальный фактор и и наступает тогда, когда в этом убеждено большинство социума (человеческого общества) и когда утверждение об
этой спрведливости соответствует требованиям нравственности.
Симон Вайнер.
Спартак, 5 Ноябрь, 2015 - 17:52,
8
vayner1940@mail.ru, 5 Ноябрь, 2015 - 15:57,
Я говорю о том как оно есть. О фактах. Жизнь не математика. Пример: х+у=z В математике школьной и Х и У это конечное что-то, не сложное. А в жизни Х это всегда а+в+с+д+.... И У такой же. И, в свою очередь , и а, и в, и с , и т.д. тоже сложные. И т. д. Вот что я имел в виду. Право на голосование одинаковое. Конечно. Спра -ведливо? Безусловно. И, для понимания, я не против одинакового права на голосование. Я против того, что это право так мало имеет ограничений.
vayner1940@mail.ru, 5 Ноябрь, 2015 - 18:13,
Спартаку : А неравенство условий голосования (то, о несправедливости чего вы говорите - несправед -ливо. Т. е. Вывод : Несправедливым может быть иногда и равенство, а Неравенство может быть иногда справедливым.
Симон Вайнер .
Спартак, 6 Ноябрь, 2015 - 08:09,
vayner1940@mail.ru, 5 Ноябрь, 2015 - 18:13,
Ну вот и мы пришли к консенсусу.
vayner1940@mail.ru, 6 Ноябрь, 2015 - 19:02,
Как же пришли, если Вы не отказались от своего утверждения, что "Справедливость - это равенство" ?
Симон Вайнер.
vayner1940@mail.ru, 6 Ноябрь, 2015 - 19:02,
Как же пришли, если Вы не отказались от своего утверждения, что "Справедливость - это равенство" ?
Симон Вайнер.
ЮрийГеоргиевич, 8 Ноябрь, 2015 - 18:53,
Думается, проблема современных мыслителей - философов в том, что они по прежнему не знают В чём заключается предназначение философии!! Как и то "кто есть мама" экономики. До конца 1980 х по краней мере, никто об этом в И.М.Экон. представления не имел... Это сейчас и ".. завоют и залают и... что то совсем не так." А ведь её главное предназначение - 1. ПОЗНАВАТЬ ЭКОНОМИКУ. 2. ЗАКОНЫ ЕЁ РАЗВИТИЯ !!! И 3. Читать после этого многостраничную болтовню всех этих так называемых "академиков , профессоров, доцентов , докторов и всех других паразитов разрабо тав ших для себя технологию - кормушку для своего проживания себя не уважать... "Свобода". И вот она! Закончилась холодная война! А результат? Из - за того не совершенства планеты лес и нефть, и газ сожгла циви -лизация!. Прирородой что дано, уполовинили давно и превратили ни во что. И не живет сейчас, притом и флора с фауной на нем. От планетарного зверья остались лишь названия. Зато имеем из себя 7 миллиардов хомсапья, что заменили муравья. И что ж? Ну, кто из нас, на тех мыслителей похож? О "науке". Но вот какая стать! Законов нет как нет. Взамен, какая рать!!! Стада из академиков философов абстрактных! Премудреньких членкоров, профессоров, доцентов, докторов и кандидатов тьма!!! И вот!!! Готовая замена! И где найти такое средство! Чем разгрести этот навоз? Вся эта шустренькая рать бюджет способна лишь сожрать. Любое дело заболтать. Да за кордон быстрей удрать. Оттуда легче воровать. Блеск злата, звезды эполет и званий затмили солн -це, света знаний Россию ими ослепили! Законы жизни подменили!!! Речь не о практиках труда и тех, кто познает законы мирозданья... "Чтобы учёным называться, академиком чтоб стать и законы открывать Конституцией России те законы пот -реблять. С колен Россию поднимать. Не отращивая зад у станка надо стоять. Здесь законы открывать...."
9
Как управлять? Наука управлять, есть та причина, что позволяет без вреда и всем и все изобретать. А без нее изобретать? Подумал ли ты о том, каким законом - изобретением кнутом Ты!!! Обеспечиваешь рать? Всего лишь только для того, чтоб тем кнутом Себя, меня, родных, товарищей, друзей, всех нас: В рабов, врагов, бомжей, больных и дураков Она могла спокойно превращать!? Академиками стать и законы открывать. Конституцией страны те законы потреблять? Не отращивая зад у станков надо стоять!!! Здесь законы открывать!!!... Думайте!!!
Derus, 25 Октябрь, 2015 - 13:13,
А мне кажется, что "равенство" - слишком нейтральное понятие..., как бы не обязывает к парадоксу. У Ницше потому и изюмина есть во фразе, что там указано то, о равенстве ЧЕГО идет речь.
Спартак, 25 Октябрь, 2015 - 17:30,
Derus, 25 Октябрь, 2015 - 13:13,
Не знаю, что имел в виду Ницше написав это, но он написал логически верную фразу. И нет никакой изюминки в приложении формы к конкретике. Есть непонимание многих сути формы. И, отсюда, конкретное применение формы на практике вызывает щенячий восторг: " Ах, как красиво". Красиво , потому что логично. Сама же логическая форма здесь проста и применительно к понятиям "справед -ливость" и несправедливость" выражается так: "Справедливость всегда равенство, но не всякое равен -ство есть справедливость. Несправедливость всегда неравенство, но не всякое неравенство есть неспра -ведливость ".
vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 - 22:27,
Спартаку : Вам необходимо не откладывая обратиться к психиатру, если для Вас утверждения "Справед -ливость всегда равенство "и "Не всякое равенство - есть справедливость" - не противоречат друг другу. Ведь выражение "не всякое" синоним "не всегда". Теперь Ваши утверждения звучат : "Справедливость всегда равенство" и "Не всегда равенство - есть справедливость."
Симон Вайнер.
Спартак, 4 Ноябрь, 2015 - 09:11, 9
vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 - 22:27,
Своими комментами вы доводите до читателей, что не знакомы с азами науки "Логика". Изучите . Страниц 50 учебника по Логике будет достаточно. чтобы понять , что выражения "Справедливость всегда равенство" и "Не всегда равенство - есть справедливость" не противоречат друг другу. Вот вам аналогия из учебника по Логике: " Все фрегаты корабли. Не все корабли фрегаты". И второе. В связи с тем, что вы неоднократно предлагали мне обратиться к врачу я вынужден вас спросить: "Вы врач по специальности, просто мало знающий, но всех поучающий, человек или у вас самого есть чудо-справка?" Заранее благодарю за ответ. Спасибо.
vayner1940@mail.ru, 4 Ноябрь, 2015 - 16:48,
Спартаку : Вы ошибаетесь, ваши примеры из Логики не состоятельны. потому что понятие корабли делится на другие понятия - фрегаты, корветы, шхуны, яхты и т. д., а понятие равенство разделить на другие понятия невозможно, поэтому фраза "Справедливость всегда равенство" противоречит фразе "Не всегда равенство есть справедливость . По поводу Вашего лечения : Я не врач, а юрист. Ваше утвержде -ние, что я всех поучаю не соответствует действительности в отличие от Вас. А к психиатру направляют людей, которые общаются с внутренним голосом и не в ладах с логикой.
Симон Вайнер.
10
Спартак, 4 Ноябрь, 2015 - 17:08,
vayner1940@mail.ru, 4 Ноябрь, 2015 - 16:48,
Ваше утверждение, что я всех поучаю не соответствует действительности в отличие от Вас. Я не утверждал ничего подобного. Я спрашивал. Вы пропустили написанный мною знак вопроса в конце предложения. Я не могу о вас судить, ибо не знаю вас. Поэтому и спросил. Не вижу в этом ничего плохого, а понятие равенство разделить на другие понятия невозможно. Формальное, математическое равенство именно таково и есть. И я об этом писал выше. Дальше беседа шла о "равенстве в жизни человека". И я это тоже указал. Равенство оплаты труда. Равенство требований. Равенство по уборке квартиры. И пр. Нужны уточнения? Хорошо. Вот в вашей квартире проживает три человека: вы, жена и дочь 3-х лет. Вот равенство по уборке квартиры это что? Сейчас пришла мысль, что вероятно вы пропустили тот мой коммент и отсюда у нас возникло недопонимание друг друга: я про одно, а вы про другое. Хотя с сидельцами вы всё-равно накосячили.
vayner1940@mail.ru, 7 Ноябрь, 2015 - 15:13,
Спартаку : Равенство взрослых в уборке квартиры с трехлетним ребенком - несправедливость. Вы кося -чите в каждом своем посте, которые я убедительно опровергаю.