Прокурор Вытегорского района обратился в суд с иском об ограничении родительских прав родителей Насти. Позиция прокурора была такова: родители не исполняют должным образом свою конституционную обязанность по сохранению жизни и здоровья девочки. Семейный кодекс РФ допускает ограничение родительских прав, если оставление ребёнка с родителями является опасным для ребёнка.
Мать девочки на суде присутствовать не смогла и пояснила судье по телефону, что по-прежнему не даёт согласия на введение дочери содержащих кровь препаратов. Полагает, что врачи имеют возможность использовать при лечении не содержащий крови заменитель, но не хотят его применять, поскольку этот препарат стоит очень дорого.
Меду тем, врач-реанимолог детской областной больницы А.М. Зыков сказал, что матери было разъяснено: препарат, заменяющий кровь, не используется при лечении её дочери не по причине его высокой стоимости, а потому что применяется в других случаях, например, при резкой и обильной кровопотере. В данном же случае необходимы именно препараты на основе донорской крови, которые ничем заменить невозможно.
Почему же мать вела себя так, словно и не слышала этого разъяснения врача? Она же понимала, что рядом с её дочерью нет других врачей, которым был бы известен иной способ лечения.
Отец дочери на суде занял ту же позицию: врачи должны применить другие препараты, равноценные по лечебному действию донорской крови, но таковой не содержвщие. И на него так же никакого впечатления не произвели слова врача-хирурга А.В.Слепенкова: «В таких случаях без применения препаратов, содержащих донорскую кровь обойтись невозможно. При данном диагнозе неприменимы препараты-заменители, но содержащие кровь».
Врачи в один голос говорили одно, а мать и отец, не имеющие медицинского образования, утверждали обратное. Отец сказал, что его консультировали представители «Свидетелей Иеговы», имеющие медицинское образование, только почему-то он не назвал их фамилии. При этом он пояснил, что никому неведомые врачи-иеговисты девочку не обследовали, диагноза не ставили, лечение не проводили, но он доверяет им больше.
Так где же были эти врачи – единомышленники родителей? Почему они не появились у постели больной девочки? Почему не пришли хотя бы на суд, чтобы засвидетельствовать существование другой врачебной позиции? Что же они бросили в беде своих единоверцев? Отец с матерью, как загипнотизированные, повторяли, что существует «другой препарат», который в данном случае можно применить. Так почему же «Свидетели Иеговы» не объявили сбор средств на этот мифический препарат, якобы способный спасти девочку? Почему не достали этот препарат из-под земли, если он действительно существует, и если их на самом деле интересовала жизнь ребёнка? Поневоле возникает предположение, что мать с отцом были обеспокоены не спасением девочки, а лишь тем, кто будет нести ответственность за летальный исход. Дескать, если врачи не применят «дорогой препарат» – они и будут виноваты.
Врачи-иеговисты в этом деле так и не появились, но появился адвокат. Он защищал не больного ребёнка. Он защищал право родителей препятствовать лечению ребёнка. Адвокат сказал, что необходимо учитывать и уважать религиозные взгляды супругов, а по их убеждениям кровь является носителем не только заболеваний, но и «памяти человека», у которого она взята. Данная «память» может быть негативной в случае, если взята у человека с отрицательными качествами, при её введении другому человеку последний пострадает. Несмотря на то, что эти факты не изучены наукой, «Свидетели Иеговы» имеют право верить в это и отстаивать свои убеждения.
Очень интересная теория. Было бы весьма увлекательно порассуждать на эту тему за чашечкой кофе. Но все эти теоретические выкладки звучали тогда, когда в больнице страдала ни в чём не виноватая девочка, которая могла умерить. И все эти умные слова были направлены на то, чтобы доказать: помощь ей оказывать не надо.
Никто не станет спорить с тем, что любой гражданин имеет право отстаивать свои религиозные убеждения. За веру можно и жизнь отдать. Но только свою жизнь. А если родители готовы отдать за веру жизнь своего ребёнка? Не похоже ли это на детское жертвоприношение? Ребёнок-то не может ещё иметь осмысленные, продуманные религиозные убеждения. Придёт время, вырастет, сделает личный выбор. Если вырастет. Дайте ребёнку сначала выжить, а потом уже и будем говорить о свободе вероисповедания.
Суд решил ограничить в родительских правах отца и мать Насти ради сохранения жизни и здоровья девочки. С её родителей решено взыскивать алименты на содержание дочери. Решение было обжаловано, окончательный исход дела пока не известен. Однако, как сказано в решении суда, «учитывая, что замедление исполнения решения суда в части передачи ребёнка органом опеки и попечительства может привести к тяжким последствиям для здоровья и жизни несовершеннолетней… суд считает, что в этой части решение подлежит немедленному исполнению».