Да хрен ли нам собачьи-то страданья? Это ж не человек. У собаки нет бессмертной души и любить в человеческом смысле собака не способна. Животные не знают разницы между добром и злом, то есть не способны к нравственному выбору, соответственно, собачья преданность – совсем не то, что преданность человека. Да, все это так. Собака – не человек. А мы-то – люди? Если человек совершенно равнодушен к собачьему горю, то неужели вы думаете, что он способен глубоко переживать горе людское?
Да, собака не способна к нравственному чувству, но она тренирует наше нравственное чувство. Да, собачья верность не основана на нравственном выборе, но собака дает нам образ верности, как бы символическое ее изображение. И этот символ верности тоже что-то значит.
Моя маленькая такса имеет дурную привычку путаться под ногами, иногда, особенно в темноте, я наступаю ей на лапу. Она визжит и тут же начинает лизать мне ноги. Я всегда извиняюсь перед ней, а она торопиться извиниться передо мной. Вы только вдумайтесь: собака не может допустить, что хозяин в чем-то виноват, если ей перепало, она считает, что провинилась и тут же просит прощения. Разве это не замечательный пример для подражания? Почему мы, как только нам причиняют боль, тут же ищем виноватых? Вот если бы мы всегда обвиняли себя и ни когда не обвиняли ближних… это и был бы рай. Да понимаю я прекрасно, что реакция собаки нравственного значения не имеет, но, как ни странно, она учит нравственности.
Еще она учит вот чему. Тот кто любит, всегда совершенно беззащитен перед тем, кого любит. Обидеть того, кто тебя любит, значит обидеть беззащитного. Это чудовищно. Постарайтесь для начала не обижать собаку, и тогда вы, может быть, пореже будете обижать человека.
А есть ли у животного душа? Говорят, что есть, но не бессмертная, то есть, умирая, собака полностью перестает существовать. Не стану с этим спорить, но кое-что мне тут не понятно. Бог создал этот мир для человека, и животных Он тоже создал для человека. А когда мы воскреснем, рядом с нами уже не будет животных? Но ведь без них мир будет гораздо беднее. И ведь в первозданном раю, то есть в идеальном мире, были животные. И человек нарекал им имена, постигая их внутреннюю суть, то есть это было важно. Почему же, когда мир вновь станет идеальным, животных рядом с нами уже не будет?
Не берусь судить. На сей раз – никакой полемики. А все-таки хочется, чтобы тот ризен воскрес и был рядом с хозяином, который больше никогда его не предаст.
Невенчанный брак
Еще раз приходится вспомнить о том, что не все, услышанное вами в церкви – это голос Церкви. Иные суждения, устойчиво циркулирующие в церковной среде, мягко говоря, не бесспорны и полемичны. В Церкви сложно. Иногда не надо думать, а надо лишь слушать и запоминать, принимая то, что вам говорят. Если вы, к примеру, считаете, что у Христа не две природы, а одна, то вы уже не православные. Если вы хотите остаться в Церкви, то вы обязаны принять догмат о двух природах Христа. А иногда надо думать, и вы вовсе не обязаны принимать на веру суждения иных священников по некоторым вопросам. Вы имеете право думать иначе, оставаясь при этом православными.
Мне не раз приходилось сталкиваться с утверждением, что невенчанный брак – это блуд. Утверждение это представляется мне не только сомнительным, но и чудовищным. Представьте себе такую ситуацию. Супруги прожили в браке 20 лет. У них хорошая дружная семья. Они всегда хранили верность друг другу. Они вырастили детей. И вот они пришли к вере, а батюшка им говорит, что они первым делом должны покаяться в блуде. Ведь, поскольку они не были венчаны, значит они ни когда не были мужем и женой, их супружеские отношения ни когда не были супружескими, это был обычный блуд, то есть разврат.
Мне кажется, такие гадости может утверждать только человек с помутившимся нравственным сознанием, напрочь утративший способность различения добра и зла. Как же можно ставить на одну доску мужа и жену, ни когда не изменявших друг другу, и развратников, которые всю жизнь только и делали, что меняли партнеров. Как можно предлагать им каяться в одном и том же – в блуде? А, кстати, если тот муж все же изменял жене? Ведь тогда получается, что и не изменял? Какая ж тут измена, если его жена и женой-то ему не была, тогда его любовница ни чем принципиально от жены не отличалась. Из мерзких утверждений следуют мерзкие выводы. И как же горько эту мерзость слышать с амвона.
Взгляд на эту проблему зависит от ответа на вопрос: что создает брак? С какого момента два человека становятся мужем и женой? Кто-то думает, что брак создается фиолетовым штампиком в паспорте. Ан нет. Само государство этого ни когда не утверждало. Вспомните, что ЗАГС – это "запись актов гражданского состояния". То есть здесь всего лишь записывают сведения о вашем гражданском состоянии. Не случайно ведь это называется "регистрацией брака". Регистрировать можно только то, что уже существует. Ведь человек рождается не в момент получения свидетельства о рождении. Так же и брак рождается не в момент получения свидетельства о браке.