Но остановимся на вопросе о цикличности более подробно. Это, в том числе, необходимо для правильного понимания ленинской позиции. В том же конспекте книги Лассаля о Гераклите (откуда также рассматриваемая выше ленинская цитата) Ленин пишет:
«Движение и Werden, вообще говоря, могут быть без повторения, без возврата к исходному пункту и тогда такое движение не было бы „тождеством противоположностей“. Но и астрономическое и механическое (на земле) движение и жизнь растений и животных и человека — всё это вбивало человечеству в головы не только идею движения, но именно движения с возвратами к исходным пунктам, т. е. диалектического движения»[24].
Ленин абсолютно верно объясняет исторические причины «циклического» мировоззрения древних, но, как видим, он тут не отделяет циклы без поступательного развития, с возвращением к тому же самому, от циклов, когда движение через отрицание отрицания возвращается «к тому же самому», которое, пройдя цикл, представляет в действительности уже нечто более развитое. А именно последний тип движения есть подлинно диалектический. Безусловно, Ленин это понимал, и тут даже нет никакой необходимости это доказывать. Совершенно нелепо было бы утверждать, что Ленин понимал диалектику как круговорот без прогрессивного развития. Но почему он не отмечает или даже, возможно, не видит этого слабого места у греков? Надо понимать, что «Философские тетради» — текст полемический, несмотря на то, что это заметки, написанные для самого себя. Причём полемика ведётся не только с авторами конспектируемых сочинений, но и явно или неявно с современными философскими противниками Ленина, а это в первую очередь позитивисты, идеалисты (точнее, идеализм как таковой), метафизические тенденции в мировоззрении Плеханова. Критика теории Ницше «вечного возвращения того же самого» или разбор древневосточных учений о круговороте совершенно не входили в круг интересов Ленина, поэтому он и не стал останавливаться на аналогичных положениях у Гераклита и фиксировать в этих записях для себя этот момент. Но в любой работе, посвящённой всестороннему анализу древнегреческой диалектики, мы должны самым серьёзным образом отнестись к этому вопросу.
Явления, «вбивавшие в головы» людей идею циклического развития, которые перечисляет Ленин, сугубо природные, не общественные. Как в развитии космоса, так и в эволюции жизни, безусловно, есть поступательное развитие, но циклы этого развития даже в течение жизни многих поколений людей не дают возможность эмпирически увидеть в этих циклах развитие. Развитие в природе происходит гораздо медленнее, чем в общественных процессах. И, несмотря на гениальные догадки в космогонии и теории эволюции жизни, идея круговорота и повторяемости того же самого была очень сильна относительно теорий развития. Понадобился богатый опыт общественно-политической и экономической истории, которая в миллионы раз отчётливо виднее даже в течение жизни одного поколения, чтобы движение через противоречия стало пониматься как развитие, образом которого стал уже не круговорот, а образ спирали, столь полюбившийся Ленину.
«Суть вещей сокрыта»[25], «Незримый лад (гармония) превосходнее зримого»[26] — эти фрагменты формулируют гносеологические принципы Гераклита. Логос не лежит на поверхности, нужен анализ действительности, чтобы его «услышать». Как говорил Маркс:
25
А. В. Лебедев. Логос Гераклита. Реконструкция мысли и слова. Изд. «Наука», 2014, стр. 153.