«…Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня…»[27].
Изучение мира — это изучение его законов, а не собирание набора фактов. Преклонение перед голой фактичностью скорее препятствует познанию сути, т. е. Логоса.
«Многознание уму не научает, иначе бы оно научило Гесиода с Пифагором, равно как и Ксенофана с Гекатеем»[28].
По существу, из этих же принципов спустя тысячелетия исходила марксистская критика позитивизма — например, у таких философов, как Лукач и Ильенков[29].
Гераклит не только имеет глубокое понимание того, что есть диалектика, но и формулирует ряд её важнейших законов.
Для Гераклита мир находится в постоянном изменении. Всё течёт, всё изменяется. Одно переходит в другое. «Всё движется», «ничто не постоянно»[30], «когда мы дважды входим в одни и те же реки, нас омывают притоком каждый раз разные воды»[31]. Знаменитое выражение «нельзя дважды войти в одну и ту же реку» является переделкой этого фрагмента Гераклита.
«Огонь живёт за счёт смерти земли, и воздух живёт за счёт смерти огня, вода живёт за счёт смерти воздуха, земля — за счёт смерти воды», «Холодное нагревается, горячее охлаждается, влажное высыхает, иссохшее орошается»[32].
Развитие, движение и изменение происходит через противоречие. Гераклит понимал противоречие как всеобщий закон, который движет миром.
«Должно знать, что вражда всеобща, что вражда — справедливость (Дике), и что всё рождается через вражду и за счёт другого», «Война — отец всех существ»[33].
Без противоречия невозможна жизнь и вообще наш мир. Плутарх пишет: «И Гомер, по словам Гераклита, молясь о том, чтобы вражда пропала из мира богов и людей, сам того не сознавая, насылает проклятие на рождение всех существ, которые рождаются благодаря войне и взаимной неприязни», так же Аристотель в «Этике»: «По его мнению, не было бы музыкальной гармонии без высоких и низких звуков, равно как и живых существ без женского и мужского пола, которые друг другу противоположны»[34].
Гераклит — это философ становления. Парменид ввёл понятия бытия и небытия, сформулировал противоречие между ними, но не смог его решить. Истина бытия и небытия есть становление — это понял Гераклит, но он не смог выразить это в понятиях.
Всеобщая текучесть, развитие через противоречие — важнейшие законы диалектики. Однако, на мой взгляд, главное научное достижение Гераклита всё же не открытие этих законов, а понимание им, что такое диалектика как таковая, каков её онтологический статус. Без правильного усвоения учения Гераклита о Логосе невозможно дальнейшее изучение диалектики. Без этого роль конкретных законов диалектики не будет правильно понята.
А. В. Лебедев, выпустивший несколько лет назад новейшее критическое издание фрагментов Гераклита, которое мы тут используем (А. В. Лебедев «Логос Гераклита. Реконструкция мысли и слова», изд. «Наука», 2014) не видит у милетцев логики и диалектики, поскольку они лишь «физики». Но самое несуразное то, что он противопоставляет им Гераклита как религиозного философа, необоснованно разрывая ионийскую традицию. Гераклита действительно меньше волнуют сугубо естественные, «физические» вопросы. Но Логос Гераклита — это не бог, а логика, законы, по которым существует мир и мышление. Появление философии в Милете вызвало практические потребности развития естественных наук. Но чтобы родилась философия (т. е. наука о мышлении), она должна подняться над этими науками и обрести автономность по отношению к практическим задачам. Иначе тогда это не философия, а физика в современном (а не античном) смысле. И если у милетцев логика присутствует ещё в скрытом виде, то в учении Гераклита она выходит на первый план.
Если мы говорим, что в мире действуют объективные законы, это не означает, что мы стоим на религиозной точке зрения. Что такой вообще закон природы или закон диалектики? Это не какая-то отдельная сущность или существо. Гераклит не отрывает Логос от мира, а наоборот всячески подчёркивает его «встроенность» в мир, фактически отождествляет мир и Логос.
В материи, материальном мире есть закономерность, есть смысл. Напротив, как раз в религиозном мировоззрении материя бессмысленна и греховна, а весь смысл вне материи, смысл в боге.
28
А. В. Лебедев. Логос Гераклита. Реконструкция мысли и слова. Изд. «Наука», 2014, стр. 152.
29
Позицию Ильенкова и Лукача следует отделять от «критической теории» представителей франкфуртской школы, таких как Адорно и Хоркхаймер, которые, используя преимущественно слабые места книги Лукача, превратили борьбу с «фактичностью» в борьбу с объективной реальностью как таковой, объявив её тотально ложной. Несмотря на то, что «франкфуртцами» было сказано много верного против позитивизма, их подходы, в частности т. н. негативная диалектика, оказались бесплодными, деструктивными, в историческом плане выражающими полный пессимизм.
30
А. В. Лебедев. Логос Гераклита. Реконструкция мысли и слова. Изд. «Наука», 2014, стр. 164.