Отметим лишь один вопрос, в развитии которого Анаксагор сыграл историческую роль в греческой философии.
Анаксагор смутно делает шаг вперёд в понимании материального и идеального. Отделяя Ум от материи (нус у него не смешан ни с чем материальным, но при этом бесконечен и присутствует везде), он вынужден придавать ему совсем другую природу, и это близко к тому, что мы сейчас зовём идеальным. Что касается роли самого Ума, то тут взгляды Анаксагора носят идеалистический характер.
Как отмечено выше, ранних греческих философов порой очень трудно разделить на идеалистов и материалистов, т. к. сами понятия идеального и материального у них довольно смазаны.
Но, например, атомистов мы уже можем чётко определять как последовательных материалистов.
Атомизм
Демокрит по объёму научного наследия и разнообразию разработанных им тем вполне сравним с Аристотелем. Но от него до нас дошли лишь фрагменты и сообщения доксографов. Как философы, Демокрит и Аристотель — это фигуры всё же очень разной величины. Демокрит обладал широким кругозором, смелой мыслью, но его научные достижения несравнимы с научными прорывами Стагирита.
Атомизм, как и учения Эмпедокла и Анаксагора,— это тоже попытка разрешить антиномии элеатов. Это последовательно материалистическое учение, которое при этом учитывает логику элеатов и опирается на неё, но признает также и окружающий нас мир, и множественность, и в определённой степени изменения. Если быть точнее, то не просто признаёт (т. к. по существу признавали и элеаты), а даёт попытку выразить его в понятиях. В понятиях атома и пустоты.
Левкипп (для темы данной статьи не имеет значения, реальная ли это личность или псевдоним Демокрита) держится элейских положений о нераздельности бытия. Возникновение и уничтожение в буквальном смысле невозможны. Единое не может стать множественным и наоборот — то, что состоит из скопления атомов, для атомистов не является единым. Разница в позиции Левкиппа и элеатов в том, что: 1) Левкипп применяет эти положения не ко всему бытию, а к атому; 2) признаёт пустое пространство между атомами, которое, по сути, является у атомистов небытием. «Пустота не есть бытие, но она существует» (к этому парадоксу можно вспомнить сам себя отрицающий парменидовский тезис «Небытия нет»). При этом по Левкиппу всё, что обладает действительным существованием — вещественно.
Атомизм — это довольно последовательный механистический материализм. Там нет подлинного возникновения и уничтожения, нет изменения. Атомы обладают свойствами парменидовского бытия. Изменения и разнообразие мира, которое мы видим,— это продукт перемещения неизменных атомов. Такие перегруппировки атомов, конечно, нельзя назвать подлинными изменениями.
Важное условие перемещения атомов у атомистов — это пустота, которая, по сути, в их учении является небытием (существование которого отрицал Парменид).
«…Есть лишь атомы и пустота».
У Демокрита присутствует разделение, сущности и явления у вещей. Но в данном случае это нельзя признать положительным достижением атомистической мысли, поскольку как таковой индивидуальной сущности в атомистической системе у вещи нет. Сущность всех вещей одна и та же — атомы и пустота (тут, кстати, Демокрит в определённой степени возвращается к монизму, объяснению мира из единого принципа). Существование самой индивидуальной вещи эфемерно.
В связи с тем, что сказано нами выше о «цикличности» в греческой философии, нужно отметить, что Демокрит отказывается от циклического понимания времени, характерного для большинства греческих философов. Но его точка зрения ещё дальше от диалектики, чем одинаково повторяющиеся мировые циклы более древних авторов. Демокрит не переходит на точку зрения прогрессивного времени, как у Гегеля. У философа из Абдер нет ни прогресса, ни регресса в историко-логическом смысле, есть просто перемещения атомов.
У атомистов мы так же, как у Анаксагора и Эмпедокла, видим отход от достижений в диалектике предшествующих школ. На поставленные Парменидом проблемы ответ атомистов — это метафизический материализм. Парменид вплотную подвёл своей постановкой вопроса к возможности выработки развёрнутой диалектики бытия и небытия, перехода одного в другое. Атомисты же просто отделили в пространстве бытие и небытие (т. е. атомы и пустоту). Они не переходят друг в друга, а существуют рядом друг с другом. Л. К. Науменко объясняет, почему атомисты не готовы были дать подлинно диалектический ответ на поставленные элеатами вопросы: