Гораздо более пристальное внимание объекту настоящей работы уделяется в учебном пособии Е.Н. Корниловой «Риторика — искусство убеждать»[21], где рассматривается не только риторическое искусство дохристианской античности. Делается серьезный акцент на развитии риторики в Византии, и, главное, подробно описывается творчество известных христианских проповедников Василия Кесарииского, Григория Нисского, Иоанна Златоуста и др. Однако работа носит компилятивно-описательный характер.
Отмечается причастность христианства к развитию пражурналистских явлений в современных учебниках по теории журналистики[22]. Различные проблемы христианской публицистики и журналистики в последние годы часто затрагиваются на научных и научно-практических конференциях[23].
Следует отметить, что деятельность христианских ораторов достаточно хорошо изучена с точки зрения теории и истории риторики в работах российских и зарубежных исследователей. Однако их анализ не касается, как правило, собственно публицистического бытования текстов выступлений, а ограничивается классическим историко-филологическим изучением. Хотя в указанных работах иногда обращается внимание и на публицистическую природу христианской риторики. Так, например, М.Л. Гаспаров пишет, что в самом понимании риторики «скрещиваются литература, философия, публицистика и школа»[24] (выделено нами. — Р.Ж.).
В связи с вышесказанным цель данной работы определена как попытка выявить и охарактеризовать особенности генезиса и развития форм и методов общего раннехристианского и православного (восточного) публицистического выступления с учетом влияния на него христианского мировоззрения и историко-культурологической ситуации.
В работе использовался комплекс научных методов, базирующихся на социокультурном подходе к тексту. Специфика исследования требовала привлечения системного историко-культурного методологического подхода, разработанного А.Ф. Лосевым и С.С. Аверинцевым, а также стилистического и социолингвистического методов анализа.
В качестве методологической основы изучения публицистического текста были взяты труды Е.П. Прохорова, В.И. Здоровеги, Е.И. Пронина, В.В. Ученовой, Е.А. Корнилова, М.И. Стюфляевой, В.В. Хорольского и др. Основным композиционно-методологическим принципом был принят диахронический подход системного культурологического анализа с учетом специфики предмета исследования.
Предмет исследования лежит на пересечении нескольких научных дисциплин, поэтому для формирования теоретической базы работы привлекались труды византинистов (как современных российских и зарубежных исследователей, так и ученых дореволюционного времени), патрологов и богословов, религиоведов. В работе мы обращались и к сочинениям древнегреческих, древнеримских и византийских писателей и историков.
Мы сочли необходимым включить в приложение тексты-примеры выступлений ранневизантийских ораторов, наглядно демонстрирующие публицистическую природу православной проповеди. В связи с тем, что большинство этих трудов не переводились с XIX века, не рискуя заниматься новыми переводами, мы постарались сделать язык представленных текстов более современным, ориентируясь в трудных случаях на оригиналы и переводы на западноевропейские языки.
Условия появления христианства и выхода его на мировой уровень (точнее, на уровень древнеримской ойкумены середины I в.) были, как известно, своеобразными и весьма драматическими. Это культурологическое своеобразие распространения новой веры не могло не повлиять на становление христианской литературной традиции.
Главная особенность заключалась в том, что распространение христианства произошло на стыке двух культур, долгое время почти не соприкасавшихся и бывших неизвестными друг другу — древневосточной и западной античной. Первую представляли священная книга Библия, большая часть которой (Ветхий Завет) имела многовековую литературную традицию, и собственно первые христиане-иудеи, воспитанные на ней. Вторую, западную, олицетворяла древнеримская цивилизация с ее багажом античных знаний, философских систем, риторических школ и литературных жанров. И если первые еврейские проповедники христианства стремились распространять новое учение по всему миру, то они должны были считаться с эллинизацией Рима, точно так же, как и римляне не могли воспринять новое для них явление, не переложив его на свой культурный язык. Поэтому генезис христианской публицистики целесообразно начать рассматривать в свете библейской (восточной) литературной традиции с учетом последующего влияния эллинистической культуры.
Следует отметить, что в политеистическом мире, в языческой культуре религиозная публицистика не могла получить широкого развития. Это связано, в основном, с отсутствием или, по крайней мере, со слабой вероятностью конфликта между приверженцами различных культов. Божество и его влияние на человека в политеизме, как правило, рассматривались (и до сих пор рассматриваются, например, в индуизме) локально, в пределах одной территории или одной сферы влияния на мир и человека. Известно, что римские императоры после завоевания чужеземных территорий приносили жертву благодарения местночтимым богам как покровителям оккупированных земель, т. е. божество, его могущество и влияние ассоциировались с этническими и географическими границами.
Греко-римская культура также была толерантна (а точнее — индифферентна) в отношении многообразия религий. Уже Страбон говорит о том, что иностранцам, жившим в Афинах, разрешалось почитать собственных богов с единственным условием: «чтобы они не вели к кощунственным действиям по отношению к местным богам»[1]. Еврейский историк М. Даймонт утверждает, что «римляне никогда и никого, кроме христиан, не подвергали преследованиям по религиозным причинам»[2]. При этом даже известно, что Александр Македонский приносил жертвы покровителям завоеванных им земель, а среди римской элиты было распространено почитание персидского бога Митры[3].
К своей собственной вере греки и римляне были настроены так же либерально, о чем свидетельствуют античная комедия и философия. Почитание официально признанного властью божества, участие в жертвоприношениях ему означало подтверждение гражданской лояльности, демонстрацию безопасности для государственного строя.
Если обратить внимание на современные неоязыческие культы, то определенный либерализм, признающий множество путей к одной цели, обнаружится и там. Такое отношение достаточно метко охарактеризовал в одной из своих лекций протоиерей Александр Мень: «Это было язычество — одним богом больше, одним меньше. Если в твоем пантеоне двести богов, легко принять еще пять, будет двести пять, эта, так сказать, механика, была несложной»[4].
Именно в силу причин, изложенных выше, сравнительно редко возникали именно религиозные конфликты, не было необходимости в защите или массовой проповеди собственного вероучения, что определило слабое развитие публицистического инструментария в религиозном контексте политеистической античной культуры. Аристотель, указывая на тематический круг риторических выступлений (финансы, война и мир, оборона страны и т.п.), ни словом не упоминает о религии[5]. Существовала, правда, эпидейктическая риторика, которая часто использовалась для составления речей, посвященных богам античного пантеона, но она носила исключительно хвалебный характер (как правило, для этих целей использовался жанр панегирика)[6]. Античный политеизм был неспособен на религиозную полемику, он не давал повода к рождению религиозной проблематики. Такую возможность могло дать вероучение, которое выдвинуло бы требования, несовместимые с языческими либеральными религиозными представлениями. Подобной верой явилось христианство, которое, в свою очередь, опиралось на монотеистический фундамент древнееврейской религии, выраженной в букве Ветхого Завета.