"- Конечно, у каждого СДФ есть резательный луч, инфразвук для обрушения препятствий, наконец, фокусированный разряд… Но я не понимаю вас!
- Такая проницательная женщина - и не может понять, что, вместо того чтобы расходовать энергию на защитное поле, надо истребить негодяев.
- Они этого не сделают!
- Даже если вы прикажете им?
- Я не могу отдать такого безнравственного приказа. Но если б даже и попыталась, все равно никто его не исполнит. Это один из главных устоев нашего общества".
Результат понятен - гуманисты-пацифисты закономерно погибают.
А если в обществе будет нормой крошить зарвавшихся дикарей резательным лучом - а это должно быть нормой! - то и внутри общества будут эксцессы, никуда от этого не деться. Человеческий материал не отличается разумностью. Но, перефразируя Сталина, скажу, что других людей у нас нет.
Ну и напомню заодно, что коммунизм - это марксизм, по отдельности я их что-то не припоминаю. Ловушка разбирается чуть далее.
СОЦИАЛИЗМ
Социализм сейчас "не в моде". Логика (то, что за нее выдается) приблизительно такова: социализм был в СССР, а государство развалилось; значит, социализм не жизнеспособен. Самые образованные вспоминают про национал-социализм в Рейхе и радуются: тоже проиграли! Однако при этом тщательно не вспоминают растущую мощь Китая (или же пытаются заявить, что там-де не социализм). А если говорить о прошлом - также стыдливо замалчивается, что Рейх победил de facto всю Европу, вел войну даже в Африке - и был побежден (причем Европа уже работала на Рейх) только Советским Союзом, другим социалистическим государством. После чего СССР в течение практически полувека противостоял всему "цивилизованному миру". И до сих пор РФ живет за счет "задела" советской власти…
Так почему же социализм старательно "выводят из дискурса"? Чем является социализм на самом деле?
Для начала надо четко уяснить одну простую, но очень важную вещь. Социализм НЕ является "переходной стадией к коммунизму"! Социализм - вполне самостоятельная концепция, НЕ основывающаяся на марксизме, как пытаются уверять марксисты.
Понимание социализма именно как "переходного этапа к коммунизму", и только так, по меньшей мере странно. Про "переходный этап" заявляла именно что большевистская пропаганда, почему именно эта точка зрения заявляется как эталонная? Давайте вспомним утопический социализм Кампанеллы, Мора, Фурье, Сен-Симона, Оуэна и т.д. - термин "социализм" появился раньше, чем марксизм, и тот не имеет права узурпировать трактовку. В конце концов, Третий Рейх был национал-социалистическим, а коммунизмом там и не пахло.
Основой социализма является именно что забота о народе, а не социал-дарвинизм в разных формах, а также государственное управление стратегическими ресурсами и производствами. Марксисты лишь попытались монополизировать термин и подогнать трактовку под свои коммунистические нужды.
Одно из стандартных определений:
"Социализм - экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность."
Первый тезис правилен: именно "под контролем общества", а вовсе не "отобрать всю частную собственность", как во втором тезисе.
Все просто: при социализме государство должно работать на народ. При этом, понятно, нельзя раздавать в частные руки стратегические производства, давать право собственности на природные ресурсы и т.д. Но при этом не стоит и лишать права построить частное придорожное кафе, к примеру.
Социализм необходим, но не в марксистском варианте, а с разрешением свободы предпринимательства на мелком и среднем уровне, что решит проблему как с глобальными государственными задачами (наука, образование, армия, промышленность и т.д.), так и позволит решить насущно-бытовые проблемы населения.
Попытка свести социализм к "переходной стадии" коммунизма - это стремление навязать выбор из двух зол, которые "оба хуже".
Карась, как тебя жарить - на масле или в сметане? Выбирай!
Человек, выбирай - либерализм/капитализм или же коммунизм.
Обратите внимание: оба выбора зациклены на деньги. При либерализме (экономически - капитализме) деньги открыто заявляются сверхценностью, на которой завязано все. При коммунизме, казалось бы, деньги вообще отрицаются - но теория-то завязана именно на деньги!
Нет, господа и товарищи, это не идеология должна обслуживать экономику, а наоборот - исходя из принятой идеологии надо строить работоспособную экономическую модель. "Экономические законы" - это выдумка шарлатанов, которые выступают как "эксперты".
Здесь нет времени подробно расписывать всю систему (хотя бы найдите и посмотрите фильм "Деньги как долг"), но лишь один нагляднейший пример: либералы заявляют, что-де "рука рынка" все расставит по своим местам, не так ли? И будет всем счастье в немереных количествах. А теперь вспоминаем, что ни один экономический кризис нигде не был преодолен рыночными средствами, а лишь государственным управлением - т.е. социалистическим инструментом. Причем в кризис-то загоняет как раз либерализация рынка!
Более того: нередко приходилось слышать аргумент вида "зато пока нет кризиса, в капиталистических странах лучше живется". При этом ненавязчиво забывается, что капстраны - это не только США и Западная Европа с Англией. Полно стран "третьего мира", вполне себе капиталистических, где уровень жизни - ну, вы понимаете. Так что прелести капитализма надо считать по всем капиталистических странам, а не только по "золотому миллиарду".
Небольшой, но очень наглядный пример. Достаточно свежий, сентябрь 2009 года.
Бельгийские фермеры вылили три миллиона литров молока на землю.
"Ценители великой Невидимой Руки и Священного Экономикса, как вы знаете, обожают рассуждать о том, что при социализме творится жуткий дефицит.
А вот, мол, свободный рынок - тот сам собой производит небывалое изобилие.
Хотя хорошо видно, что именно свободный рынок - это главный производитель дефицита. Потому что много платят только за то, чего мало. А за то, чего много - не платят.
Из этого следует один простой и очевидный вывод.
Если социализм найдет способ накормить всех людей на планете - этот способ будет реализован.
Если капитализм найдет способ накормить всех людей на планете - этот способ будет уничтожен.
И так со всем остальным.
Вся экономика направлена на то, чтобы люди жили плохо. Не может в принципе существовать экономики, в которой люди живут хорошо. Это противоречит самой сути рынка.
В самом Священном Экономиксе так и написано: "Экономика бла-бла-бла как что делать при ограниченных ресурсах".
Поэтому при появлении неограниченных ресурсов адепты Экономикса уничтожают их.
Запомните и запишите: любой сторонник Экономикса - это сторонник вашего голода, вашей нищеты, ваших болезней, ваших мучений и вашей смерти от нехватки ресурсов. Всеми своими действиями он добивается именно этого" (c) LJ asocio
Фермеры, знаете ли, протестовали против либерализации закупочных цен на их продукцию. Есть производитель, есть продукт, есть потребитель. Но производитель сидит с убытками, потребитель пухнет с голоду, а продукт уничтожается.
Свободный рынок, все довольны, все счастливы.
При социализме такое представляете?
Социалистический способ производства не подвержен кризисам по внутренним причинам и действительно обеспечивает более высокую производительность труда: в СССР с середины 30-х и до 60-х. осуществлялся социалистический способ производства, и темпы роста были фантастическими. Социализм - это не просто другая форма собственности на средства производства, но - главное! - и другой способ производства, исключающий понятие прибыли (как основу). После реформы Косыгина в СССР был экономически не социализм, а некий "госкапитализм" (потом поговорим подробнее).
Так вот, если капитализм (и, соответственно, либерализм) и коммунизм - это экономические идеологии, то социализм, не отрицая деньги как средство, не завязан на них идеологически.