Дотация национальных регионов к интернационализму никакого отношения не имеет; интернационализм как утверждение равносубъектности народов (а не равенства и уж тем более одинаковости), тут ни при чем.
Дотации - это просто обеспечение лояльности малых народов через вложение денег, и форма этого обеспечения, как не одна империя убедилась на собственном опыте, тяготеет к упрощению и заканчивается банальными выплатами отступного. Наличными.
Это тоже игра с ненулевой суммой, причем для русских сугубо отрицательной - во-первых, эти деньги самим нужны, а во-вторых, лишние деньги в итоге идут разными путями на одну очень неприятную вещь - набивание цены местному национальному колориту, то есть задание ему форы в соревновании с русским (это соревнование идет по умолчанию и не зависит от теплоты отношений между народами). И только вопрос времени, пока в малом народе разовьется комплекс неполноценности из-за осознания того, что красота национальных лейблов оплачивается русскими деньгами. Гордый отказ от денег - маловероятен. А остальной выбор сводится к обоснованию своего права жить с труда русских (это "элита") или желанию того, чтобы русские вообще исчезли из поля зрения (всякая "сепаратистская оппозиция"). Впрочем, одно другого не исключает и часто существует в трогательном согласии.
И вот тут есть одна очень хитрая заковыка. Мне скажут, что существует не просто уважаемый мною минималистский интернационализм, а правильный интернационализм, например, пролетарский, который требует не деньги националам давать, а заводы на их земле строить. Мол, заводы украсть труднее, у рабочих разных национальностей общее пролетарское сознание вырабатывается, да и деньги можно так посчитать, что лишних не будет, тем более наличных.
Предположим даже, что все это правда. Предположим, что по некоторым параметрам там заводы поднять дешевле, то есть русских денег будет потрачено меньше, чем если бы заводы были "только для русских" (построены на сугубо русской земле и/или к участию в их эксплуатации и доходах иные этнические общности не допускались бы вне рамок обмена на какие-то чисто свои продукты, нужные русским). Предположим, что народ, на земле и под рабочую силу которого будет это строительство, вроде не питает к нам злых чувств и не собирается их питать в ближайшие двести лет, а вообще рад и счастлив - что в индустриализацию было, кстати, правдой.
Положим, что сами русские получат больше денег с такого подхода. Где здесь подвох?
Рассмотрите две стратегии постройки заводов.
Одна - та самая, пролетарского интернационализма, когда все нации тянутся вверх равномерно, а русских придерживают и даже притормаживают, как советовал Николай Бухарин, да и не только он11.
Другая - когда русские используют свой потенциал развития только для себя, но при этом обеспечивая другим народам доступ к технологиям (образование в первую очередь) и давая им самим право решать, хотят ли они модернизироваться своими силами или вообще не хотят.
Обратите внимание: никакого угнетения, сплошная демократия, с учетом национальных особенностей.
Результат первой стратегии мы сейчас видим очень наглядно. Если не замыкаться на национальных чувствах, то хуже всего не то, что построенное нами оказалось за нашими пределами, а то, что оно там не нужно. Оно не столько захвачено, сколько брошено.
То есть это пощечина не только русскому самосознанию, но и собственно идее технической модернизации на основе пролетарского интернационализма. А то, что именно русские тянули на себе индустрию в национальных регионах, оспаривать будет только явный лгун.
Откуда вообще появилась эта ошибка с обязательным повышением цивилизованности периферийных народов за счет русских? Можно сказать, что это виновата идеология неправильная, что к нам это все в пломбированном вагоне привезли… Зерно правды тут есть, но не слишком большое, потому что с идеологией в известное время у нас обращались вольно и идеологов держали скорее в положении галерных рабов, чем жрецов. Потребовалось бы, оправдали бы все, что угодно. Но этой вещи, похоже, просто не увидели.
Дело даже не в том, что столетие назад было много идейных фанатиков марксизма, которые дорвались до власти. Не забывайте, что в то время психология как таковая только начала свое развитие, о социологии еще ничего и не слышали, ну и т.д. Элементарно решили судить людей по себе, без учета национальных особенностей.
Советская власть есть, электрифицируем страну, быстрее-выше-сильнее, и будет коммунизм.
И в заключение - о покупке лояльности из военных соображений. Вроде бы вполне уважаемый подход, практикуемый всю историю, почему бы и не привлечь периферийные народы звоном золота и множеством мелких услуг, дабы врагу не продались…
Но дело в том, что с развитием техники возникло два принципиально новых обстоятельства.
Первое: армия даже в мирное время стала менее зависимой от лояльности местного населения и много меньше таковому мешает, то есть цена лояльности упала, а цена нелояльности для потенциальных партизан как раз возросла (редкий человек желает начать партизанскую войну на своей территории не под сурдинку какой-то уже идущей крупной войны).
Второе: сама по себе военная техносфера становится одной из составляющих того доступа малого народа к культуре и цивилизации, о котором шла речь ранее. Проще говоря, служба в армии как привилегия - за чаемое гражданство и т.п. И тогда проблема обеспечения военной лояльности периферийных народов решается точнехонько в русле того самого интернационализма, о котором я говорил. Без покупки за наличные.
15. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ
Часто под видом местного самоуправления пытаются подсунуть идею "гражданского общества" (см. выше).
Иногда - идею "вот у нас есть природные богатства, сейчас заявим о самоуправлении, все будем продавать сами и будет нам счастье". Это уже самоуправство, а не самоуправление.
На самом деле все просто и следует из названия. Есть проблемы масштаба страны или региона, и они должны управляться из центра, так как только там сходится вся информация, необходимая для принятия решений. А есть проблемы местного масштаба, которые куда разумнее решать на местах.
Ими-то - в основном бытовыми - и должно заниматься местное самоуправление. А также присматривать за чиновниками такого же уровня, за местным МВД и т.п.
Кроме того, именно из местного самоуправления должны потом выдвигаться депутаты и проч. - должен работать социальный "лифт".
То, что сейчас называется местным самоуправлением - это профанация. Реальных прав, как и реальных обязанностей - нет. Государственные чиновники смело могут не обращать внимания на это "самоуправление" вообще. Это не удивительно - понятно, что союз коррумпированной бюрократии и олигархии является естественным врагом реального местного самоуправления.
Необходимо, чтобы через участие представителей самоуправления формировалась народная власть, а не оторванная от народа власть говорила: "Вот это мы будем называть местным самоуправлением, развлекайтесь".
16. ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ И РУССКИЙ НАРОД
Я - атеист и много чего могу написать по этому вопросу. Но текст и так получился не маленький…
При этом я понимаю, что есть искренне верующие православные русские националисты (как они это сочетают с "нет ни эллина, ни иудея" - их сложности), и писать тут антихристианский текст будет не очень умно. Поэтому - кратко.
Первое: русский - не обязательно православный, православный - не обязательно русский.
Процитирую А.Н. Севастьянова:
"Многие считают, что русскость тождественна православию. Раньше, якобы, крещеный татарин, еврей "теряли" свою национальность. Православие-де исконная основа русской культуры, русской морали, русского духа. Все это тоже неверно. Религии приходят и уходят, а нации остаются. Русь не всегда была православной, никогда не была одинаково и совершенно православной, она и сейчас не очень-то православна ("воцерковлено" всего 4-6% населения), нет никаких гарантий, что она будет православной в будущем. Это совершенно не значит, что русских не было до крещения Руси, что их нет сейчас или не будет впоследствии. Никакого "гена православия" в нашей крови пока что не обнаружено. Кроме того, ошибочно думать, что крещеный еврей, к примеру, перестает быть евреем и становится русским. Ничего подобного! По моим неоднократным наблюдениям, он как был, так и остается сыном своего народа, с его историческим опытом, с обусловленной этим опытом моделью поведения, с его крепкой внутринациональной спайкой… Наднациональность христианства при этом срабатывает двояко: выкрест, может быть, и не считает себя евреем (продолжая им в действительности быть), но и русским себя тоже уж никак не считает. Итак, православие - отнюдь не конструирующий нацию признак: не всякий русский православен, не всякий православный - русский. "