По прошествии десяти лет после публикации «Столкновения цивилизаций?» к этому перечню конфликтов можно добавить и существенно изменившие ход истории вооруженные вмешательства американцев и их западных союзников в Афганистане и Ираке...
Предложенное Сэмюэлем Хантингтоном видение исторической перспективы, при всей его убедительности, не следует считать истиной в последней инстанции. Уже с момента своего появления и на протяжении всех последующих лет теория «столкновения цивилизаций» была объектом многосторонней и весьма аргументированной критики.
Урс Альтерматт, в частности, отмечал, что «цивилизационные тезисы не объясняют до конца многочисленные региональные конфликты уходящего XX в. За тезисами Хантингтона может скрываться европоцентристский и американоцентристский взгляд на мировую политику, который аргументирует, исходя из точки зрения Запада: «Спросим себя, не наклеивает ли на себя цивилизационная парадигма прежнего противостояния Восток — Запад просто новую этикетку, для того чтобы снова можно было создать идеологическую дихотомию. Остается подозрение, что цивилизационная парадигма представляет собой замещающую идеологию и формирует новые образы врага. Что-то есть в аргументе, что Западу после крушения коммунизма для собственной легитимации и стабилизации нужен образ врага, ориентированный вовне»[410].
Тот же Альтерматт справедливо обращал внимание на то, что «цивилизационная парадигма является выражением всеобщих дебатов об идентичности, этничности и культуре. Как и другие парадигмы, она не объясняет все факты. Ее убедительность определяется ее эффективностью. Пока посткоммунистическая фаза оказывает огромное влияние на хаотическое международное положение, региональные конфликты и войны, мышление также остается запутанным. Поэтому цивилизационная парадигма обладает большой убедительной силой, так как, с одной стороны, ее можно включить в текущую этнизацию политики и, с другой, она помогает преодолеть мировой хаос в соответствии с этническими категориями. В этом состоит диалектика этнизации политики»[411].
В идее Хантингтона о том, что на смену биполярному миру эпохи «холодной войны» приходит не мир, тотально унифицированный и умиротворенный по «либеральному шаблону»[412], а система нескольких конфликтующих между собой субглобальных, но в то же время сверхнациональных блоков, содержится рациональное зерно.
При существующих в наше время разрывах между странами и народами в уровне экономического, культурного и политического развития более естественной, нежели непосредственная интеграция вокруг единой мировой «оси» в лице США, выглядит интеграция исторически близких народов вокруг некоторых макрорегиональных или континентальных «осей».
Упоминавшийся нами выше российский исследователь Алексей Блинов писал об этой тенденции так: «Наступает эра надгосударственных образований — политических образований больших как по своим территориальным размерам, так и по экономическому потенциалу. Значительную роль в их создании будут играть наднациональные начала идеологического (или культурно-религиозного, согласно Хантингтону. —Авт.) характера... Такие государства (точнее, сверхгосударства. — Авт.) будут образовываться с помощью наднациональных идеологий и экономических потребностей. В будущем размеры этих гипотетических надгосударственных образований, вероятно, будут определяться границами географических ареалов материкового масштаба. Даже можно рискнуть предположить, что основными частями будущего мироустройства будут выступать такие страноведческие категории, как Европа, Евразия (ядром которой будет нынешняя Россия), Юго-Восточная Азия, Северная и Латинская Америка, Африка, Ближний Восток (арабский мир), Австралия и Океания»[413].
Вполне вероятно, что к тому моменту это уже будут не государства в их классическом понимании, а скорее некие межрегиональные административно-публичные аппараты с развитой системой международной бюрократии по осуществлению функций поддержания международного порядка (политического, правового, экономического, экологического) в границах своей юрисдикции. Основной комплекс противоречий в мире будет обусловлен не коллизией национальных интересов, а сосредоточится между жизненными укладами (модерном и архаикой), уровнями развития (бедностью и богатством) и системами ценностей (религиозными, культурными и мировоззренческими стандартами), пройдет по линиям, которые не только не совпадут с границами нынешних государств, а установятся внутри стран вне зависимости от их принадлежности к тому или иному международному союзу. Таким образом, радикально изменится привычный порядок вещей.
412
Швейцарец Альтерматт так иронично комментировал идею «конца истории»: «В начале 1990-х годов весь западный мир на короткое время охватила эйфория. В это время американец Френсис Фукуяма опубликовал книгу, в самом названии которой уже содержался ответ: “Конец истории”. С дистанции в несколько лет нам эта книга кажется сатирой на конец XX века. Так быстро меняется интеллектуальная мода!» (.Альтерматт У. Указ. соч. С. 212).
413
Блинов А.С. Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка. М: МАКС Пресс, 2003. С. 121.