А «правильнорусские» призывают: «Русские всех стран — разъединяйтесь!». Чем сильно способствуют столь ими также нелюбимому нынешнему режиму власти в «рашке». Намерения у них конечно разные: у «правильнорусских» — вроде как благие: создать комфортные уютные «правильнорусские республики», а у режима закабалить русский народ. Но результат один и у тех и других — гибель миллионов «просторусских».
Потому как на судьбу миллионов «просторусских» — которые «совки» и «быдло» в понимании «правильнорусских» этим последним плевать, какими бы расово чистыми «просторусские» ни были бы. Национал-демократов также мало заботит их судьба, как и их предшественников, демократов волновала судьба русского населения на постсоветском пространстве. Отделим то, отделим это, а что с людьми будет не их забота. Хотя их также не заботит, кто будет строить и созидать их выдуманные республики — у них только картинки и границы, а ведь строительство нового государства — это пахать, это кровь и пот, а не тот самый вожделяемый этими самыми «правильнорусскими» западный комфорт, сервис и удобства. Они думают, что это все возникнет само собой, «заграница нам поможет». Много она помогла демократам 90-х? Только предавшей бывшее государство верхушке — те теперь олигархи и «уважаемые люди». Но вовсе не государству помог тогда запад и уж тем более не народу, который стал вымирать по миллиону в год. К тому же запад очень недружелюбно в своем официозе и рвении к глобализму настроен на созидание национальных государств. Он потребует подчинения и выполнения бесконечных условий, как он потребовал от «рашки», у которой ядерный арсенал все ж таки есть. А что есть и будет у маленьких «свободных республик»?
Национал-демократы твердят, что мол там у них не будет мигрантов, что все будет типа как в Прибалтике. Какие этому гарантии? А никаких. Никто им не гарантирует, что треть Москвабада резко свалит из страны. Толку что «солнечные республики» отделились и стали гордыми и независимыми, население их все уже тут. И запад также будет требовать для мигрантов прав и от этих «правильнорусских республик». Будет перенаправлять потоки мигрантов в них под кабалу кредитов. Почему кредитов? А потому что у «правильнорусских республик» не будет уже той ресурсной базы, что была у «рашки». И новые границы существенно затруднят и без того непростые внешнеэкономические связи.
Но о таких «мелочах» нац-демы не думают, они мечтают о «правильности» и неком земном эдеме для одной нации, причем тоже «правильной» — идеальной. Странно, что вторая половина «правильнорусских» с менталитетом предателя (измены) — «гитлерофилы» солидарна с такой постановкой вопроса. Ведь их любимый фюрер делал абсолютно наоборот — стремился объединить немцев, создать всегерманское государство, Великую Германию, разрушал границы. Но «гитлерофилы» видимо заигрались в солдатиков и танчики (хотя наверняка очень сильно обделались бы в тех окопах прошлого и мечтали бы о пирожках с грибами, а не о великих рейхах), и представляют себя некими «продолжателями дела». То есть им важно подчинить русский народ какому-то другому хозяину, хотя сами они кричат, что «просторусские» рабы. Получается, что хотят поменять шило на мыло. А за это им будет бочка варенья и ящик печенья. То есть и те и другие пускают русскую нацию в расход, твердя, что делают все во имя этой самой нации. Вот такие парадоксы менталитета измены.
Вот что может получиться при «не общепринятом», а «противобщепринятом» взгляде на историю.
62. «Советский народ», «Советские», «совки»: кто это?
Как-то модным в среде либералов и разного рода националистов стало использовать по отношению к оппонентам такие термины, как «советские», «совки», «совковый».
Я спокойно к этому относился до поры до времени. Не придавал большого значения употреблению этих слов. Даже сам порой употреблял эпитет «совковый». Для меня значение было вполне нейтральным — «относящийся к предыдущей эпохе, к СССР». Так было до тех пор, пока не стали на меня самого клеить как ярлык это понятие «советский», «совок».
Причем я собственно-то не пойму, с какой стати? Я себя лично ни «советским», ни «совком» никогда не считал. Мне стало интересно, на каком основании применяется данный ныне чрезмерно популярный жупел.
Перво-наперво надо узнать «откуда есть пошел» этот термин. Изначальный вариант был — «советский». Недавнее прошлое нашего Отечества еще свежо. Большинство населения нынешней России родилось и жило в СССР, нынешнее самое молодое поколение родилось от тех, кто жил в Советском Союзе. Собственно с этим периодом и связан эпитет «советский»: «Вся власть Советам!», «Советская Россия», «Страна Советов», «гражданин СССР», «советский народ» и т. д.
То есть эпитет «советский» связывает идентичность того или иного субъекта, явления с жизнью в Союзе Советских Социалистических Республик. С принадлежностью к этой 73-летней эпохе в жизни десятков народов на огромном пространстве, которое до этого охватывала Российская Империя, а сегодня входит большей частью в СНГ.
Этот период, весьма специфический и привязка к нему идентичности тех или иных объектов, субъектов, явлений весьма ограничена. Мы не можем то, что было до СССР называть «советским», особенно до 1917 года. Также далеко не все по прошествии 20 лет с 1991 года — года развала СССР можно сегодня связывать с советским периодом, называть советским, так как нынешняя историческая и политическая реальность ассоциируется уже с постсоветскими государственными образованиями.
Но, тем не менее, нашлось не мало критиканов разных мастей, которые самый разный негатив жизни в РФ приписывают к советскому прошлому. Как, например, это было с Саяно-Шушенской ГЭС, где крайними, виновными в катастрофе на ней оказались советские инженеры, а не нынешние собственники — «эффективные менеджеры». Пропаганде, в том числе и советской, всегда было удобно сваливать неудобства и провалы современности на прошлое, на умерших. Это одно из непреложных правил пропаганды. Однако у такой пропаганды тоже должно быть чувство меры, иначе она обретает черты неуемного очернительства и кликушества. Что мы и можем наблюдать нынче.
Обзывать всё «совковым», всех несогласных — «совками» становится дурной тенденцией в идеологической публицистике, пиплхейтом (от англ. — ненавистью к народу, людям). Причем некоторые борзописцы доходят до того, что находят «совков» аж еще со времен Золотой Орды. То есть выводят этот фетиш за пределы соразмерного ему периода.
Совки, совки, кругом совки. Но если кругом совки, то уже никто не совок. Потому что становятся неразличимы критерии подобного применения понятия «советский», «совок» и т. д. Использование его становится некорректным с точки зрения, прежде всего, науки и здравого смысла в целом, формальной стороны жизни современного общества.
Понятно, что что-то от советского прошлого наше общество, Россия унаследовала. Но можно ли тот же «Норникель», к примеру, называть советским предприятием? Вряд ли. Изменилась форма собственности, государственный статус, принадлежность к стране. И это все оформлено юридически и признано во всем мире. Россия является правопреемником СССР в международной сфере и праве. Но вместе с тем, она уже сама не является Советским Союзом и закрепляет за гражданами собственную идентичность, связанную с РФ. То есть раньше были «граждане СССР», сегодня «граждане РФ». Вся эта формальная процедура была полностью проведена в 90-х годах прошлого столетия, после развала СССР на всем постсоветском пространстве.
Всем живущим сегодня ясно, что теперь совершенно другой образ жизни, другие идеи, другие отношения на этом геополитическом ландшафте. Теперь здесь живут граждане разных стран, со своей государственной и гражданской идентичностью. С формальной точки зрения все они уже — не «советские».
Но нынешние критиканы нашли такую уловку. Мол «советские», «совок» — это менталитет. Определенный способ мышления, который с их точки зрения, конечно же, воплощает в себе все античеловеческое, рабское, убогое и т. д. Однако слово «менталитет» — научный термин и несет в себе весьма сложную концепцию. Менталитет относится как психологический феномен к целому сообществу и личности в этом сообществе.