С развернутой отповедью эсеровской программе «социализации» всей земли выступили тобольские и бийские кадеты. В своих статьях они отмечали, что замена частной собственности на землю ее арендой у государства лишит крестьян права свободно распоряжаться ею, а значит, снизит стимул к труду, сам же факт бесплатной передачи помещичьей земли в пользование крестьян обесценит ее в глазах населения, приведет к небрежному отношению.[325] Комментируя это, можно сказать, что аграрная история советской эпохи полностью подтвердила мнение данных авторов.
Тобольские кадеты считали главным для Сибири в аграрном вопросе упорядочение арендных отношений путем создания примирительных камер, вознаграждения арендаторов в случае передачи аренды другому лицу за произведенные улучшения, законодательного регулирования размеров арендной платы, выступали за распространение на сельхозрабочих социального страхования и за учреждение для этого сельскохозяйственной инспекции.[326] Наиболее приемлемой они считали программу профессора А. А. Кауфмана, выступавшего за приоритетное обеспечение привилегий сибирских крестьян-старожилов и «коренных инородцев» и временное прекращение столыпинской переселенческой политики.[327] В этом вопросе они в целом сходились с красноярскими кадетами.
Омские кадеты ограничились провозглашением частной собственности «священной и неделимой» основой государственного строя и традиционным требованием компенсации за отчуждение помещичьих земель.[328]
Томичи не внесли существенного вклада в разработку аграрной программы, ограничившись тиражированием и пропагандой общепартийной программы, принятой на VIII съезде.
Барнаульские кадеты в целой серии статей выступали за обеспечение алтайских крестьян землей по норме 15 десятин на душу мужского населения, расширение прав местного земского самоуправления и ограничение переселения.[329] Опять же, в последнем вопросе они сходились с красноярскими и тобольскими кадетами.
Заметно отличалась позиция иркутских кадетов, изложенная в серии статей «К аграрному вопросу» в газете «Свободный край». Это объяснялось низкой плотностью населения в Иркутской губернии, что позволяло им поддерживать столыпинский курс переселения при помощи государства.[330]
До Октября разработка новой аграрной программы кадетской партии так и не была закончена. X партсъезд в октябре 1917 г. дополнил ее лишь резолюциями о неприкосновенности войсковых казачьих земель и о необходимости агрономической помощи государства крестьянским хозяйствам.[331]
Среди других вопросов уделялось внимание интенсивно развивавшейся кооперации, игравшей с начала ХХ века особую роль в экономике Сибири. Кадеты выступали за ее поощрение и в этом вопросе почти не расходились с более левыми партиями. Одна из резолюций VIII партийного съезда посвящалась всемерной поддержке кооперации и мелкого кредита.[332]
Рабочий вопрос не играл для Сибири такую роль, как для Европейской России, по причине ее относительной промышленной отсталости и малочисленности рабочего класса. Поначалу после Февраля основные тезисы кадетской партийной программы в этом вопросе оставались прежними: «Свобода рабочих союзов и собраний. Право стачек. Распространение рабочего законодательства и инспекции труда на все виды наемного труда. Введение… 8-часового рабочего дня. Учреждение примирительных камер. Обязательное… страхование от болезни, несчастных случаев и профессиональных заболеваний с отнесением издержек на счет предпринимателей. Государственное страхование на случай старости».[333] При этом мартовский VII съезд партии подтвердил оговорку о том, что 8-часовой рабочий день допустим лишь «там, где это возможно по условиям производства» – во всяком случае, до Учредительного собрания.[334] Прежде всего эта оговорка объяснялась условиями военного времени. Кадеты протестовали против самовольного, без согласования с правительством и с предпринимателями, введения 8-часового рабочего дня по постановлениям местных Советов, как это делалось в Омске и Красноярске. «Правильное решение рабочего вопроса, – писала красноярская кадетская «Свободная Сибирь», – должно идти путем социального законодательства, а не путем насильственным, который неминуемо приведет страну к полному экономическому краху».[335]