Поступове підключення мереж Берлусконі в різних регіонах Італії дало можливість досліджувати ефект, який розважальне телебачення мало на поведінку виборців. Так, Дуранте, Пінотті і Тесей виявили, що ті частини Італії, які раніше отримали доступ до Mediaset, зі значно більшою ймовірністю голосували за партію Берлусконі «Вперед, Італія», коли вона вперше з’явилася на політичній сцені 1994 року.
Цей ефект протримався протягом 1990-х і 2000-х. Регіони, які раніше потрапили під вплив Mediaset, давали більше голосів за Берлусконі. Щоб перевірити, що Mediaset дійсно був релевантним чинником, автори порівнювали міста і селища, де трансляція була якісною, з сусідніми, у яких спочатку сигнал був поганий через фізичні перешкоди на зразок гір. Вражаюче, але італійці, які мали хороший доступ до трансляції Mediaset з суто географічних причин, голосували за популістів більше, ніж їхні сусіди, у яких такого доступу не було.
Автори дослідження стверджують, що серед старшого покоління італійців «велика підтримка партії “Вперед, Італія” може бути пов’язана з виразною упередженістю новинних ефірів Mediaset на користь Берлусконі». Що раніше вони почали дивитися програми Mediaset, то більше вони їх переглядали і тим легше піддавалися маніпуляціям, коли ведучі новин на Mediaset почали співати хвалу Берлусконі. Все дуже просто.
А як щодо молодших італійців? Автори доводять, що постійні глядачі розважального телебачення віддавали Берлусконі перевагу, тому що мали слабкі розумові здібності. Це звучить як невдалий жарт зі стін елітних університетів. Утім дослідження дійсно встановило, що італійці, які дивилися багато програм Mediaset у віці до 10 років, показували гірші результати в тестах на арифметику і грамотність. Що більше розважальних програм дивилися призовники в італійській армії, то вище була ймовірність, що їх не брали на службу через нездатність показати мінімально необхідні результати в тестах на розумові здібності.
Таке зниження рівня інтелекту було на користь Берлусконі. Як стверджує теорія, популістські партії здебільшого апелюють до виборців, менш поінформованих з політичних питань (до того, як Дональд Трамп став президентом, він зробив відому заяву: «Я люблю неосвічених»). На семінарах, що проводив Берлусконі для партійців, які вперше балотувалися (багато з них випадково раніше працювали у сфері послуг Mediaset), він наполягав на необхідності апеляції до простого народу. Середньостатистичний виборець, як зауважував Берлусконі, залишив школу задовго до 18-річного віку і ніколи не належав до найкращих учнів у класі.
Аналізуючи виступи Берлусконі на телебаченні, Дуранте, Пінотті й Тесей виявили, що він систематично «використовував значно простіший стиль комунікації, ніж інші партії і лідери». Як результат, його виступи ліпше сприймали менш освічені громадяни. Отже, можна дійти висновку, що «раннє потрапляння під вплив розважального телебачення позначається на політичних уподобаннях — унаслідок погіршення розумових здібностей».
Упродовж двох десятиліть Берлусконі був найбільшим майстром з обіцянок легко вирішити складні проблеми італійців. Коли його обіцянки так і не здійснилися, у його земляків, зрештою, терпець увірвався. Головним вигодонабувачем став рух «П’яти зірок» — нова популістська партія, яку заснував комік Беппе Грілло. Хоча вона тяжіла до лівих, а не до правих, і голосно опонувала, а не вихваляла Берлусконі, риторика «П’яти зірок» була так само популістською. Як показали Дуранте, Пінотті й Тесей, цей рух теж почав застосовувати дуже просту мову: обіцяв захистити народ від безкарних еліт.
Отже, раннє потрапляння під вплив розважального телебачення не просто підвищувало ймовірність голосування за Берлусконі серед італійських виборців у 1990-ті. Воно також робило їх більш схильними голосувати за рух Грілло в 2010-ті. Факт ворожнечі між Грілло і Берлусконі робить цей ефект ще більш вражаючим. Оскільки Mediaset ніколи не піарив Грілло, як піарив Берлусконі, пряма пропаганда не може пояснити шаблон голосування. Утім, ймовірно, Mediaset «запрограмував» виборців на схильність до спрощених, популістських закликів. Тобто перед нами доказ, що низькоякісне телебачення може зробити політичний дискурс дуже примітивним і працювати на користь популістських рухів навіть через десятиліття потому, як цей вплив зробили вперше.