[23] См. ОАСМ, 21-24. ДХФ, 228-233, АКСН, 163-165, а также ФИ, 80, 92-94. Понятие символа осталось в основе своей неизменным и в поздних работах Лосева. (ПС), претерпев лишь поверхностные изменения.
[24] Стихотворение А.В.Кольцова "Лес (Посвящено памяти А.С.Пушкина)".
[25] "Голубой Цветок" у Новалиса - символ идеальной жизни как поэзии и любви на сказочном острове Атлантида в противовес рассудочной и прозаической жизни в современной ему Германии; введен в романе "Генрих фон Офтердинген", построенном как внутренняя полемика с гетевским "Вильгельмом Мейстером". Об отношении Лосева к Новалису и Гете см.: ДХФ, 194-198; 188-192.
[26] Откр. 12,1.
[27] С момента постановки в Большом театре в 1913-1914═гг. тетралогии Р.Вагнера "Кольцо Нибелунга" его творчество стало объектом особого внимания Лосева, видевшего в Вагнере музыкальное выражение разделяемой им тогда известной философской идеи о внутренней трагичности и гибели индивидуалистической культуры нового времени (см. прим.═5, 64).
[28] Имеется в виду действующее лицо пьесы Л.Андреева "Жизнь Человека". См.; Андреев═Л.Н. Полн. собр. соч.: В 8═т. СПб., 1913. Т.═1. С.═172.
[29] Плотин. О числах. (Enn. VI, 6, 6, 2).
[30] Правильнее было бы: "деревянное", как на с.═452.
[31] Ср. высказывание А.Н.Афанасьева: "миф есть древнейшая поэзия" (Поэтические воззрения славян С.═15), а также работы: Крушевский═Н. Заговоры как вид народной поэзии. Варшава, 1876: Введенский═А. Художественное творчество как принцип объяснения мифов. М., 1901.
[32] Это понимание художественной (поэтической) формы связано, видимо, с теорией Вяч.═Иванова о линиях восхождения и нисхождения в - соответственно - зачатии и рождении художественного произведения и об их синтезе в акте художественного воплощения (выражения). См.: Границы искусства Иванов═Вяч. Борозды и межи. М., 1916. С.═187-229. В другой работе Лосев интерпретирует это учение Вяч.═Иванова следующим образом: "Это (художественная форма. - Л.Г.) не просто извне видимая вещь, но она переполнена внутренними энергиями, вращающимися в самих себе, и прикосновение к ней переполняет также и душу этими энергиями, и эти энергии и в душе как бы вращаются в круге" (ДХФ, 175).
[33] О соотношении мифа и слова см. прим.═88.
[34] Вероятно, имеется в виду школа Э.Б.Тайлора (1832-1917), основанная на его теории анимизма и специально выделенная как "анимистическая" теория мифа у Вундта (Миф и религия...С. 6-20). См. также прим. 8. Следует отметить, что Лосев оспаривает все выделенные Вундтом теории мифологии (теорию вырождения мифа, теорию его прогресса, натуралистическую, рационалистическую и др.), частично солидаризуясь при этом лишь с "символистическим", по Вундту, толкованием мифа.
[35] Внутренним оппонентом здесь, вероятно, является прежде всего Ф.В.Шеллинг, к теории мифологии которого у Лосева сложное отношение. С одной стороны, Шеллинг ценится им необычайно высоко и признается как одна дз трех важнейших фигур в философской теории мифа (наряду с Проклом и Кассирером - см. ДХФ, 150-151), с другой же, признавая всю собственно философскую - категориально-мыслительную -- структуру теории мифа по Шеллингу, Лосев отрицает эту сторону учения Шеллинга как "результат романтического превознесения искусства до степени некой божественной данности" (ИАЭ, VI, 612), что происходит в романтизме, по мнению Лосева, за счет его ориентации на протестантство и языческий платонизм, неприемлемые для православной позиции Лосева (ДХФ, 208-209).
[36] "Вкус есть способность судить о предмете или о способе его представления на основании удовольствия или неудовольствия, свободного от всякого интереса. Предмет такого удовольствия называется прекрасным" (Кант═И. Соч.: В 6═т. М., 1966. Т.═5. С.═212.)
[37] В предшествующей работе Лосев, основываясь на схеме Гегеля, дает следующую формулу отличия религии от искусства: "тождество объекта и субъекта в объекте есть искусство", а "тождество субъекта и объекта в субъекте есть религия" (ДХФ, 179).
[38] В кн.: "в мире".
[39] Стоглавый Собор (Стоглав) - состоящий из ста глав сборник, в котором содержатся Постановления Собора 1551 года, созванного в целях упорядочения и регламентации разных сторон государственной и церковной жизни. Собор был открыт царем Иваном═IV (Грозным), который предложил около 70 вопросов Собору; ответы на них и составляют содержание Стоглава. Среди основных тем Собора - улучшение различных сторон мирского быта (меры против брадобрития, волшебства, скоморошества, языческих народных увеселений и т.д.).
[40] Лермонтов═М.Ю. Герой нашего времени. Собр.соч.: В 4═т. Т.═4. М., 1976. С.═90, 135.
[41] Ср. у Г.Пауля: "Само содержание представления <...> не переносимо. Все, что мы знаем, по нашему мнению, о содержании представления другого индивида, покоится только на выводах из нашего собственного содержания..." (Paul═H. Prinzipien des Sprachgeschichte. 4 Aufl. Lpz., 1909. S.═15), a также у сочувственно ссылающегося на Пауля Г.Г.Шпета: "<...> психическая энергия одного индивида не может действовать непосредственно на психическую другого индивида" (Шпет═Г.Г. Сочинения. М., 1989. С.═517).
[42] Миква - "скопление воды"; термин из раввинской литературы. В религиозно-обиходном значении - бассейн в синагоге, приспособленный для ритуального купания (омовения, очищения). Мистическое значение миква приобрела в средние века при усилении каббалистического движения. Обрезание служит символом союза между Богом и Израилем, вступления в лоно еврейской религии.)
[43] Интеллигенция - активный лосевский термин, восходящий к Платону и, видимо, к Фихте (Первое введение в наукоучение. ╜╜▐░╫╗═5-6), означающий для-себя-бытие, т.е. сферу самосознания и самоощущения в противоположность просто бытию, нуждающемуся в том, чтобы кто-то другой, извне, его переживал и формулировал. Подробный анализ этого понятия - см. Гл.═XII, ч.═5 наст. изд.; ФИ, 83-88; а также ДХФ, 18-27, 149-150.
[44] В кн.: "по тому".
[45] Понятие личности принадлежит к фундаментальным категориям лосевской религиозно-философской позиции в целом и обладает, с одной стороны, традиционным (христианским), с другой стороны, специфическим (не вписывающимся в философский персонализм начала XX века) значением. Кроме становления этой категории в патристике (проанализировано в ИАЭ, VIII, в печати) и в православной доктрине в ее "кульминационной", по Лосеву, форме у паламитов в XIV веке (см. ОАСМ, 849-883), Лосев видит аналог своему пониманию личности в неоплатоническом учении об уме. Философские и собственно психологические толкования личности в большинстве своем отрицаются Лосевым, как недостаточные или прямо неверные, включая и раннюю стадию персонализма (ДХФ, 153-155). Некоторое сродство можно увидеть в персонализме Н.А.Бердяева, которого Лосев лично знал и высоко ценил. Шестов был Лосеву чужд не только по той причине, что он был, с точки зрения Лосева, далек от академически дисциплинированной отчетливости в выражении своих взглядов (что можно встретить и у Бердяева), но прежде всего потому, что в теории Шестова истина (первосущность) считается невоплотимой, боящейся воплощения, "как все живое боится смерти" (Шестов═Л. Сократ и бл.═Августин Мысль и слово. Философский ежегодник. М., 1918-1921. С.═96-108); в то время как для Лосева принципиальным является тезис о возможности полного воплощения истины, точнее - полного энергийного выражения первосущности, и именно личность есть, по Лосеву, "наибольшая выраженность" сущности в инобытии (ДХФ, 31). Впоследствии Лосев применил категорию личности в качестве основного критерия для разделения истории культуры на этапы в зависимости от той или иной степени напряженности в переживании личностного чувства и от его соотношения с Абсолютной Личностью Бога. См. также прим.═61, 64, 97.
[46] Ср. позднюю, более положительную характеристику Лосева В.В.Розанова, заканчивающуюся словами: "Это, конечно, очень интересное явление, которое заслуживает того, чтобы его изучить" (В поисках смысла. С.═224-225). В некоторых фрагментах ДМ, написанных в форме несобственно-прямой речи (см. прим.═14), ощутимо стилистическое влияние Розанова. В целом же религиозно-философские позиции Лосева и Розанова имели больше принципиальных расхождений, чем единичных точек сходства, в частности, это различие касается отношения к Вл.═Соловьеву, с которым Розанов полемизировал по самым существенным вопросам религии и философии, и к Достоевскому, в котором Розанов видел некоторые языческие, нехристианские черты (Розанов═В.В. Красота в природе и ее смысл. Отдельный оттиск из журнала "Русское обозрение". М., 1895; Темный лик. Метафизика христианства. СПб., 1911 и др.). См.также прим.═119.