Кто же программист этой игры? Мы сравнивали сценарии трехмерной реальности с некой игрой, созданной неким программистом. Появление и распространение на Земле новых знаний указывает на то, что Главный Программист начинает менять игру. Он ее перепрограммирует. Если мы рассмотрим последнюю тысячу лет, то увидим, что были родовые отношения, затем феодализм, капитализм. Игра развивается. Здесь подобное развитие называют эволюцией. Раньше скакали на лошадях, а сейчас ездят на машинах, и это называют научно-технической революцией, которую часто приравнивают к эволюции. На мой взгляд, показателем эволюции является трансформация сути самой игры, в которую играют люди. Пока это была игра в страх.
— Изменение сути игры означает, что программист начинает нести новую информацию, но тем же самым существам, которые вырабатывали энергию страха. Он видит, что эго вырабатывает страх, но теперь он несет новую информацию.
— Программист программирует так, как это необходимо для той игры, которую он ведет. Но наше Солнце как программист находится в программе следующего программиста. Обратите на это внимание. А тот программист находится под влиянием еще более высокого программиста. Так мы движемся к Богу, который является Программистом Всего.
— Мы сами творим, когда придаем смысл.
— Да, но спящий человек творит неосознанно, находясь в энергиях страха.
— Эго или человек? Я не могу понять. Мне кажется, что эго находится в структуре человека. Если можно выти за эго, значит человек — это не только эго.
— Замечательно, но расскажи это спящему.
— Когда ты говоришь человек, что ты подразумеваешь?
— Я подразумеваю, что есть человек, живущий на Земле. У него есть эго и некий программист, который…
— Какой ты человек? Ты эго и больше ничего или что-то еще? Если ты что-то еще, то что?
— Я тот, который наблюдает за эго.
— И что же он видит, когда наблюдает за эго?
— Понимает, что это всего лишь механизм.
— Ты нас учишь делать то же самое. Ты показываешь, как это делать.
— А вы это делаете?
— Когда получается, когда нет.
— Что у тебя уже получилось? Покажи результат. Поделитесь своими результатами наблюдения за эго. А то получается, что в основном о них говорю я. При этом я не утверждаю, что это истина и будьте любезны верить в нее безоговорочно. Я предлагаю вам проводить свое собственное самоисследование.
— У меня было две части, и сейчас они есть, но они своей борьбой не давали ни минуты покоя. Одна говорила: «Ты плохая». Другая говорила: «Как это плохая, я же хорошая». — «Ты говоришь, что хорошая, значит ты плохая, это гордыня». Вот так они и ели друг друга. Я начала их рассматривать, как бы раздвинув их. Одна часть такая темная, она предательница, такая извивающаяся, скользкая, неустойчивая. На нее положиться нельзя. Просто полностью темная часть. Другая часть Жанна Д Арк, готовая за всех сгореть в огне, всех любит, такая правильная. Они никак не могли прийти к чему-то общему, враждуя друг с другом. Я как бы помещаюсь в одну часть и вижу, что только в ней находиться невозможно. Например, помещалась в чистую, белую часть. Это просто какая-то статуя окаменелая, не способная двигаться или жить. Жизнь в той, в темной части, хотя она и плохая. Даже в мультфильме «Ну погоди!» все дети любят волка. Я почему-то вдруг обнаружила, что люблю больше темную часть.
— Кто это любит больше темную часть? Это сейчас говорит твоя темная часть о том, что любит себя. «Я не люблю светлую часть, она каменная». Если ты перейдешь в светлую часть, то она скажет, что эта темная часть просто мерзость. Ты болтаешься между двумя частями собственной дуальности, при этом говоришь — «я». Но кто это ты? Кто сейчас говорит? Темная или светлая часть? А так же пока не понятно, что такое «темная» и «светлая» части. Очень часто используются слова типа «я хорошая» или «я позитивная». Это можно отнести к светлой части, но так же это указывает на наличие у вас двух противоположных частей или клемм аккумулятора, которые вы не можете соединить. Мультфильм «Ну погоди!» замечательная иллюстрация взаимодействия двух противоположных частей. Там серый волк бегает за белым зайцем. Именно так и протекает взаимоотношение этих двух частей. Когда вы в волке, то ищите зайца, чтобы его поймать и уничтожить. Когда вы в зайце, то ищите волка, чтобы от него сбежать. Разве не так происходит у вас? При этом вы считаете себя чем-то единым, и это величайшая иллюзия. Человек говорит о себе, как будто он — «одно», хотя он — «два». Причем, эти два представлены в личности в виде множества дуальных пар. Эти пары взаимодействуют так, что уловить структуру и характер их взаимодействия очень сложно. У тебя был вопрос о том, что такое человек. Я тебе его и возвращаю. Я тебя спрашиваю, что такое ты?
— Сейчас ты описал структуру эго. Наши занятия в школе, как я считаю, не сводятся только к тому, чтобы видеть, как происходит борьба между представлениями о себе.
— Занятия создают возможность видеть, но реализуется ли эта возможность вами? Для меня это вопрос. Это не факт, что, собираясь в школе, где занимаются Видением или Осознанием, мы уже Осознающие. Услышав что-то об Осознании, мы порождаем в своей личности две части, осознающую и не осознающую, и на этом основании боремся за свою крутизну «осознающего». Мы говорим, что осознающая часть круче, чем умная, чем красивая или успешная и так далее. Мы претендуем на самую высокую крутизну, потому что Пинт говорил, что осознание это есть квинтэссенция ума.
— Почему крутизна? Ты же начинаешь понимать, что представление о себе, как о хорошем, так и о плохом, это всего лишь представления. Борьба двух иллюзий, одна иллюзия борется с другой.
— Ты это просто говоришь или понимаешь? Языком можно говорить всё, что угодно. Но понимаешь ли ты то, что говоришь? Это большая разница. Почему я постоянно повторяю, что, если вы уловили то, о чём я говорю, то расскажите о результатах вашего собственного исследования. Я же рассказываю вам о результатах своего самоисследования.
— Значит нужно рассказать о внешних изменениях.
— Если вы рассказываете о вашем осознании себя, как персонажа, тогда я вам скажу: «Да, вы больше, чем эго». Пока вы этого не расскажете, я не скажу, что вы больше, чем эго. Я могу сказать, что вы слышите то, о чём я говорю, и потом излагаете это из своего эго, имея иллюзию того, что вы уже не только эго. Видите ли вы свою дуальность?
— Получается, когда я говорю о взаимоотношениях с мужьями, о чувстве вины и осуждении, я это четко вижу, и при чем одновременно. Я от этого не отказываюсь.
— Если ты это видишь, то расскажи об этом.
— Рассказать, как я испытываю вину и как я срываюсь?
— А чем я занимаюсь? Что из семинара в семинар я делаю?
— Делишься результатами своего исследования.
— Как я это делаю?
— На своем примере.
— Так и ты делай так же.
— Значит, ты хочешь услышать не пересказ о том, что произошло, а конкретно — какой механизм задействован.
— Я хочу получить не повторение своих слов, а услышать то, что ты получила в результате своих исследований самой себя. Тогда я скажу, что ты больше, чем эго. Пока я этого не услышу от тебя, я не скажу, что ты больше, чем эго. Поэтому вопрос, что такое человек, остается вопросом. Человек это вопрос, а ответом у вас пока является многоточие. Чем ты заполнишь это многоточие, зависит только от тебя. Если результатами самоисследования, то это многоточие превратится в описание структуры твоей личности.