Хасти говорит, что он агитировал за создание "статутного комитета по обороне, где основные партии могли бы работать в секретной и открытой обстановке". Он говорит, что это могло бы помочь создать "будущих министров обороны, которые знают обстановку, могут задавать правильные вопросы и могут должным образом выполнять свою работу".
Хасти говорит, что второстепенные партии, такие как "Зеленые", не были бы приглашены присоединиться к такому комитету, это означает, что независимо от отчетов и рекомендаций комитета, один из главных вопросов войны в Австралии не был бы расследован: молчаливое соглашение, которое, по-видимому, возникло между двумя основными партиями, не разоблачать и не ставить в неловкое положение друг друга по поводу роли Австралии в Ираке и Афганистане.
Я предположил Хэсти, что взаимосвязанные проблемы военных преступлений в Афганистане, самоубийств ветеранов и стратегических неудач войны могут потребовать исторического и законодательного рассмотрения, такого как королевская комиссия, процесс расследования, в ходе которого нынешние и бывшие члены министерства обороны, а также нынешние и бывшие министры правительства могут быть вынуждены выступить. Хэсти не согласен из-за низкого исторического коэффициента преобразования рекомендаций королевской комиссии в фактические изменения.
Марк Уэйлс считает, что должно быть проведено какое-то официальное и открытое расследование войны и, в частности, действий сил специального назначения, но он также считает, что нападки и ослабление потенциала сил специального назначения были бы контрпродуктивными, а также могли бы привести к неполному возложению вины.
- Вся идея [SASR] заключается в том, что у вас есть группа людей, которые чертовски порочны, смертельно опасны и очень хороши в своей работе, - говорит Уэйлс. - Вы хотите их, потому что это нужно стране, но не отправляйте их куда-то и не говорите, что убейте всех, но относитесь к этому по-хорошему. Очевидно, что правительство совершило огромную ошибку, потому что они оставили нас там на десять лет без присмотра, и подразделение необходимо осознать огромную вину, но эта цепочка заканчивается где-то [в другом месте].
- Пока мы не признаем все наши неудачи, как мы собираемся расти как страна и как военные? [Война в Афганистане] была огромным гребаным провалом. Но я также реалист. Я знаю, что наше правительство и военные не настолько глупы, чтобы выйти и сказать: "это была моя вина". Для этого очень мало стимулов, [но] из-за этого должна пролиться кровь.
После возвращения из Ирака бригадный генерал Иэн Лэнгфорд, в то время полковник, провел серию бесед в Канберре под названием "Этика под огнем: проблемы и вызовы современного конфликта для австралийской армии". В его выступлениях рассматривалась этика участия австралийских сил специального назначения в войнах после 11 сентября.
Лэнгфорд обсудил принципы "jus ad bellum" и "jus in bello", две основы "теории справедливой войны", раздела философии, который рассматривает условия, при которых война может быть начата и проведена с этической точки зрения. Теория справедливой войны основана на основополагающих идеях о том, что война по своей сути плоха, что защита гражданского населения по своей сути хороша и что целью справедливой войны является восстановление приемлемого и прочного мира как можно быстрее и с наименьшим количеством кровопролития.
Согласно теории справедливой войны, этическая война может вестись только в качестве последнего средства. Борьба должна вестись только властями (или за них), которые признаны законными населением в районе, где происходят боевые действия, и должна вестись только в том случае, если есть разумные шансы на успех. Теория также утверждает, что уровень насилия на войне должен быть пропорционален целям конфликта.
Лэнгфорд, однако, отметил, что существует разница между фиксированной этикой, или "разницей между правильным и неправильным", и ситуационной этикой, которая "применяется, когда мы учитываем обстоятельства ситуации". По его словам, при рассмотрении действий австралийских сил специального назначения необходимо учитывать и то, и другое.
Международные законы войны и австралийское законодательство незыблемы, но этические теории и рамки могут быть гибкими, в зависимости от обстоятельств, поскольку "что правильно, а что праведно [может быть] очень разным".