В разгар истории с кодом 505 я написал большую статью для Albuquerque Tribune, Я также написал статью для Albuquerque Journal и договорился, что ее опубликуют во вторник. В понедельник днем вышла Tribune, и мне немедленно позвонил редактор из Journal. Он заявил, что снимает мою статью, так как я опубликовался у конкурента. Я растерялся, ведь мои статьи были совершенно не похожи друг на друга. Растерялся, но не сдался. Я спросил редактора, опубликует ли он статью, если поставить под ней имя нашего адвоката, а не мое. Редактор согласился, и спустя несколько дней статья была напечатана. Запомните, что принцип повторения работает во всех направлениях: по горизонтали и вертикали, на местном и национальном уровне, внутри одного вида СМИ и всех медиа. Если история не идет по каналу, на который вы рассчитывали, не беспокойтесь. Постарайтесь разместить ее в максимальном количестве СМИ.
Принцип повторения — отличный поставщик информации. Но в нем таится опасность. Повторяя новости, журналисты не задумываются, точны ли источники. В сообщениях столько лишней и случайной дезинформации, что факты и домыслы спутываются в один клубок.
Необходимость поставлять новости в кратчайшие сроки приводит к тому, что журналисты не имеют времени для перепроверки работы коллег. «Факты», изложенные одним репортером, принимаются за истину. Соответственно, другие журналисты смело используют их в своих репортажах. Если же факты повторились многократно, они фиксируются в массовом сознании как общеизвестная истина, даже если неверны.
В сумасшедшие часы после трагедии в школе «Коламбин» к месту происшествия стекались журналисты со всей страны. Число жертв росло, и в репортажах стали мелькать сообщения, что стрелявшие целились в товарищей по школе, принадлежавших к национальным меньшинствам или занимавшихся спортом. Этот «факт» обнародовали, когда выяснилось, что в числе 12 убитых учеников был чернокожий спортсмен Исайя Шуэлс. Информация оказалась шокирующей, и, разумеется, ее повторили бесчисленное множество раз. В течение нескольких недель после побоища выходили репортажи об убийстве учеников из нацменьшинств и спортсменов. Это была дезинформация. Шуэлс единственный из погибших принадлежал к нацменьшинствам и занимался спортом. Впоследствии выяснилось, что стрелявшие действительно выбирали жертв — христиан из секты «Рожденные заново». Пробегая по школе, убийцы спрашивали встречных, верят ли они в Бога. Тех, кто говорил «да», убивали. Истина получила гораздо меньшее освещение, чем версия с национализмом и спортом.
Нынешний президент Буш умудрился выиграть от ошибок СМИ. После накаленной предвыборной борьбы и голосования 2000 года масс-медиа жаждали исторических параллелей. Представитель Буша Джеймс Бейкер с радостью их провел. Он рассказал о поразительно похожих выборах 1960 года, когда Никсон благородно уступил победу Джону Кеннеди, не обратившись в суд, хотя преимущество оппонента в полудюжине штатов было ничтожным и весьма сомнительным. Тогда тоже ходили слухи о подтасовке результатов голосования в Иллинойсе, Техасе и других штатах.
СМИ не усомнились в точности слов Бейкера, потому что самопожертвование Никсона было «известным фактом» в политических кругах. Журналисты проглотили сравнение Бейкера и, следуя по заготовленному для них пути, спросили, не должен ли так же поступить Гор. Великодушный жест Никсона стал убедительным аргументом в пользу уступки Гора. Убедительным, но не достоверным.
Историк Дэвид Гринберг опубликовал статьи, доказывающие, что лидеры республиканцев, в том числе и помощники Никсона, до конца ноября настаивали на пересмотре результатов голосования в одиннадцати штатах. Внешне оставаясь в стороне от споров, Никсон, без сомнения, поддерживал кампанию. Однако опровержения бессильны против принципа повторения. На следующих выборах победивший с небольшим перевесом голосов кандидат приведет в пример патриотизм Никсона и позволит конкуренту проиграть с честью.
Помните, как администрация Клинтона разгромила Белый дом перед тем, как передать офис Дж. Бушу? Это один из многочисленных скандалов одного из самых скандальных президентов — Клинтона. И он не совсем правдив.
История началась с репортажа о том, что подчиненные Клинтона на прощание убрали «W» с нескольких клавиатур. Затем общественности рассказали о перерезанных компьютерных проводах и телефонных кабелях, исписанных граффити стенах, перевернутых столах и склеенных архивных папках. Борт номер один, как сообщалось, тоже подвергся вандализму. U.S. News & World Report напечатала статью, утверждая, что Белый дом тратит 10 000 долларов в день только на починку телефонных линий после вандалов Клинтона.
Журналист Дэвид Голдштайн разоблачил скандал как надуманный и предоставил американцам новую, «достоверную» информацию. Но самое смешное случилось после того, как Голдштайн восстановил «справедливость».
Энтони Уэйнер, демократ из Бруклина, на одной из пресс-конференций потребовал от администрации Клинтона извинений. Вместо извинений представитель Белого дома Эри Флейшер принес ему подробное описание ущерба. В список вошли граффити в шести кабинетах, 10 перерезанных телефонных линий и 100 испорченных клавиатур. Как выяснилось, администрация Клинтона действительно устроила акт вандализма, хотя и не с таким размахом, как сообщалось вначале. Откуда исходят экстремальные новости о разгроме офиса? Такое впечатление, что это никому не известно. Том Розенстил, глава организации Project for Excellence in Journalism, признает: «Маленький грязный секрет информационной революции в том, что контроля за достоверностью теперь не очень много». Зато много повторений.
Повторение играет свою роль как в национальном, так и в местном масштабе, причем в последнем оно влиятельнее. Как я уже говорил, местное ТВ и радиостанции поручают редакторам просматривать газеты в поисках интересных сюжетов. Темы, которые им нравятся, получают серьезный шанс стать телерепортажами. Если в печатном сообщении есть фактическая ошибка, она с большой вероятностью останется незамеченной и попадет в телевизионную версию.
Искоренить ошибку, попавшую в информационный блок, так же трудно, как вывести лебеду с огорода. Если вы не уничтожите ее начисто, досадная пакость появится снова.
Сотрудники теленовостей общаются между собой крайне редко. Команды, отвечающие за утренние, дневные и вечерние выпуски, перебрасываются от силы парой слов, но полагаются на работу друг друга.
Допустим, корреспондент дневных новостей допускает ошибку и она попадает в эфир в 17.00, Вы замечаете неточность и звоните в редакцию. Есть шанс, что вы поговорите с незаинтересованной стороной, к примеру со стажером. Он выслушает жалобу, повесит трубку и хмыкнет: «Вот зануда!» Если удастся пообщаться с репортером или другим сотрудником, которому точность небезразлична, информация может попасть к редакторам.
На этом неприятности не кончаются. Если в 22.00 ваш сюжет освещает другой журналист, то он воспользуется данными из репортажа своего коллеги; возможно, как раз ошибочными. Неточность всплывает снова.
Ранним утром события развиваются по тому же сценарию. Ошибка, допущенная накануне, уже известна нескольким ключевым сотрудникам. Она не обязательно повторится в выпуске, но, если в текст прошедшего репортажа не внесены изменения, вероятность ее повторения высока. Продюсер утренних новостей опирается на предыдущие записи с пресловутой ошибкой. Кто знает, может быть, и автору дневных новостей придет в голову обратиться к вчерашним программам.
Многократно повторенную ошибку труднее исправить, так как люди встречают сообщение не один раз и начинают воспринимать его как достоверный факт. Если ваш сюжет всплывет некоторое время спустя, корреспонденты, авторы и продюсеры могут обратиться к неточным репортажам и на их основе написать новый сценарий. Борьбу с ошибкой придется начинать заново.