[222] Чарльз Дарвин некогда сказал: “Обезьяна, однажды опьянев от бренди, никогда к нему больше не притронется. И в этом обезьяна значительно умнее большинства людей» (приведено по упомянутой ранее в одной из сносок публикации “Орангутаны - культурное племя” в газете “Известия” от 8 января 2003 г.).
[223] Пока он шёл к этому, мыслительная деятельность протекала под девизом: «Учёным можешь ты не быть, но кандидатом (потом доктором, потом профессором, потом членкором, потом академиком) быть - обязан!» Во всяком случае такое впечатление производит учебник, созданный возглавляемым им авторским коллективом.
[224] Вообще-то не очень трудно, поскольку в эпоху сложившейся культуры каменного века изготовление каменного топора из подходящего для этого по породе и размерам камня основывалось на определённых навыках и занимало (как показывают реконструкции древних технологий археологами) несколько часов единоличного труда. Но вот если этих технологий не знать, не уметь ими пользоваться и оказаться перед необходимостью сделать каменный топор «с нуля» где-нибудь на необитаемом острове или в дебрях леса, - то это действительно трудно. А написать о том, что «изготовить его было очень трудно», можно только, не зная того, к каким выводам приходят историки и археологи, которые предпринимали попытки воспроизвести в настоящем технику и технологии древности.
[225] И особый вопрос: про что читать и с какими целями?
[226] А кто должен быть оценщиком количества и качества их труда? И будет ли авторитет оценщика общепризнан? И кто должен оценивать количество и качества труда самого оценщика?
Как показывает наш анализ, учебник “Введение в обществознание” под редакцией Л.Н.Боголюбова является примером того, что ни Высшая аттестационная комиссия, ни Российская академия образования, ни эксперты Министерства науки и образования не справились с задачей оценки количества и качества труда Л.Н.Боголюбова и возглавляемого им авторского коллектива. Но для тех, кто не согласен с нашими оценками качества рассматриваемого учебника, он, возможно, представляет собой шедевр педагогической мысли и кладезь жизненно актуальных знаний.
Т.е. универсальных критериев оценки количества и качества труда в обществе нет. Кроме того не все виды трудовой деятельности соизмеримы друг с другом на основе сопоставления затраченных «человеко-часов»; а в пределах одного вида деятельности личностные качества могут носить определяющий характер. И соответственно предложение о распределении прав удовлетворения своих потребностей в соответствии с количеством и качеством труда в общем случае представляет собой жизненно несостоятельный вздор.
[227] Достигнутый ныне уровень развития экономики промышленно развитых стран, её производственные мощности большинству экономистов и политиков показались в начале ХХ века бы заведомо избыточными для удовлетворения тогдашних потребностей людей. Однако нет: нашим современникам - всё мало. Т.е. возможности удовлетворения потребностей определяются не только уровнем развития экономики, но и качеством культуры, в которой живут люди и которая во многом формирует их потребности.
[228] Эта фраза и предшествующий абзац показывают, что Л.Н.Боголюбов как бы не знает общества, в котором живёт. В нём реально не могут быть удовлетворены весьма скромные потребительские запросы учителей, врачей, военнослужащих, пенсионеров, множества простых тружеников низового уровня, но зато гарантировано удовлетворяется потребительская разнузданность олигархов, уголовных авторитетов, богемы, политиканов типа М.С.Горбачёва, Б.Н.Ельцина и прочей “элиты”.
[229] А следует ли человеку вообще притязать на соболью шубу? Либо Л.Н.Боголюбов полагает, что для одних такие притязания - показатель их высокого вкуса и социального статуса, и потому они должны быть удовлетворены; а для других притязания на соболью шубу - выражение их рвачества, не соответствующее их социальному статусу и культурному развитию, и потому они должны быть лишены возможности удовлетворить свои притязания на соболью шубу и прочую роскошь? И опять же, кто будет решать, чьи притязания на роскошь обоснованы и должны быть удовлетворены, а чьи представляют собой подрыв устоев социальной системы? Следует ли эту социальную систему поддерживать либо она не имеет права на существование в будущем?
А может человеку следует притязать и работать на то, чтобы его собственная аура стала его одеждой, удовлетворяя все его потребности как эстетико-этического характера, так и потребности в защите от неблагоприятного воздействия окружающей среды?
[230] В данном случае академик либо лжёт, либо не в курсе дела. В действительности названное им не «лжепотребность»; и «ощущение нужды в сигарете» создаёт не привычка как автоматизм поведения.
Для курящих, пьющих, наркоманов и прочих нравственно-психически опущенныхпотребности во властвующих над ними дурманах - реальные потребности; причём для них эти потребности более значимы, чем потребности в пище, одежде, жилье, творчестве социальных взаимосвязях и, наконец, - в их собственном здоровье.
Если бы проблема наркомании и алкоголизма состояла бы только в привычке как автоматизме поведения, то она бы давно была разрешена: отказ от такого рода вредных привычек был бы столь же прост как воплощение в жизнь решения носить часы циферблатом не на тыльную сторону ладони (как носит большинство и к чему оно привыкло), а циферблатом на сторону ладони (так носит меньшинство).
В отличие от привычек как автоматизмов, потребность в дурманах - реальная потребность для их жертв, в основе которой лежит перестройка биохимии и физиологии организма человека в целом под воздействием самих же дурманов в результате их более или менее систематического употребления. Привычка как автоматизм поведения только создаёт основу для возникновения такого рода физиологической потребности; а в случае освобождения человека от физиологической зависимости, не искоренённая привычка, активизируемая социальной средой, воспроизводит физиологическую зависимость снова и снова. Но и формирование привычки как автоматизма поведения возможно только при условии, что личность является носителем определённых нравственно обусловленных предпосылок к формированию привычки.
[231] Даже этот вымышленный диалог показывает, что «ценностные ориентации» в русском языке не тот оборот речи, которым следует именовать нравственность человека.
[232] О том, что удовлетворение любых личностных потребностей при нечеловечных типах строя психики одинаково доставляет удовольствие, об этом академик не считает необходимым сказать. Однако ориентация на удовольствие - это то общее, что нравственно психологически объединяет любителей вещественных и животно-физиологических потребностей и любителей утончённой духовности, подчас демонической.