Итак, общенародная школа должна уничтожить глубокий социальный разлад («divorce social», как называет его сам Мишле), заставить враждующие классы познать и полюбить друг друга. С помощью этой обретенной еще в детстве гражданской любви Мишле считал возможным построить иное, лучшее общество. Но любопытно, что по мысли Мишле этот лучший общественный строй должен покоиться не на безусловном равенстве, а на неравенстве, на усыновлении слабых сильными. Мишле полемизирует по этому поводу с Платоном; он не согласен с искусственной платоновской демократией и настаивает на том, что будущее идеальное общество должно состоять не из одинаковых людей, а из различных, уравниваемых лишь любовью друг к другу, которая делает гармоничными отношения между ними. Только при неравенстве, подчеркивает свою мысль Мишле, открывается простор для социальной любви, для «усыновления слабых сильными».
Полемическая направленность этих рассуждений очевидна: они нацелены против социалистических течений и систем утопического коммунизма, на знамени которого значились полное равенство, уничтожение собственности и общность имущества. В предгрозовой атмосфере надвигающейся революции популярность этих лозунгов среди народных масс росла. Этим утопиям Мишле противопоставляет свою мелкобуржуазную утопию, где люди, перевоспитанные гражданской любовью, сохраняют незыблемыми и собственность, и все социальные различия, примиряя их в общей гармонии.
Что же получилось из концепции, выдвинутой Жюлем Мишле в его книге «Народ», книге, которая была порождена глубоким разочарованием в Июльской революции 1830 г. и которая должна была подытожить печальные раздумья автора о происшедшем, наметить новые пути. В созданном Мишле произведении на авансцену поставлен был народ, как творец, как главное действующее лицо, герой истории. Безграничным оптимизмом были проникнуты все упования Мишле насчет народа, и в этом чрезмерном оптимизме опять-таки выражался протест против плутократического строя, установленного французской буржуазией 30-х годов. Великое сочувствие к обездоленным народным массам, стремление привлечь внимание высших классов к их страданиям, побудило Мишле идеализировать эти массы. Он превозносил инстинкт простых людей и ставил его выше рассудочности и отвлеченного мышления людей образованных; он приписывал народу героизм, способность к подвигам и самопожертвованию, любовь и сердечную теплоту, в противоположность физической и моральной немощи высших классов, их бездушию, черствому эгоизму и душевной пустоте. Но в таком случае народу нечему было учиться у верхних слоев, и последним оставалось лишь стараться приблизиться к народу и усвоить его добродетели.
Такая идеализация народа в конечном счете только углубляла тот социальный разлад, о котором так сокрушался Мишле. Выделяя из нации народные массы, награждая их всякими преимуществами и обособляя их, Мишле-народолюбец сам подрывал столь дорогое его сердцу патриота единство Франции.
Несостоятельным оказывался и выдвинутый им план перевоспитания. С характерным для Мишле экзальтированным патриотизмом, переходящим временами в национализм, он рисовал Францию, как общее отечество всех народов мира. Законы Франции — это законы разума, история Франции — это всемирная история, Франция — это принцип всеобщего братства, и даже штыки французских солдат — «святые штыки», которым предназначено сдержать нашествие «варваров...» Поэтому краеугольным камнем воспитания во всенародной школе Мишле хотел сделать такой экзальтированный патриотизм. Но если бы задуманная им школа и привела бы к сближению классов, то она неминуемо должно была привить детям чувство вражды и нетерпимости ко всему нефранцузскому, стать рассадником шовинизма. Мишле пытается сгладить это противоречие тем, что усматривает во французском народе все человечество, но это уверение не спасает дела.
Таковы основные противоречия, пронизывающие книгу «Народ». Они отражают противоречия в самом историческом мировоззрении ее автора, великого народолюбца, озабоченного судьбами своего народа.
Оценивая это произведение Мишле, его слабые стороны — несостоятельность предложенных автором решений социального вопроса, которые были обусловлены мелкобуржуазным характером его мышления, не позволившим ему разобраться в общественных отношениях его времени, нельзя, однако, не воздать должное сильным сторонам книги. Страстный республиканец, вложивший в эту книгу самого себя, со всем своим демократическим пылом и революционно-патриотическим пафосом, Мишле, показав глубокое понимание классовых противоречий, без колебаний стал на сторону трудящихся масс. Пером романиста он описал их нравственные преимущества, дал яркую картину их жизни, полной всевозможных тягот. Он заклеймил всякие колонизаторские предприятия и преступное истребление целых племен и народов «цивилизованными» европейцами, в том числе и французскую войну в Алжире. Это придает его книге о народе непреходящую ценность.