Выбрать главу

Историки воспринимали институциональное насилие государства как данность. Они также занижали роль социально-экономических кризисов и игнорировали то, что цари жили на окраине империи в абсолютной изоляции от народа.18 Взгляд на историю России диктовался не через судьбы граждан, а через непосредственную близость к монарху.19 Именно самодержец был для официальных историков центром вселенной. Так „отец русской истории“ В. Н. Татищев, который также занимал должность тайного советника и астраханского губернатора, признался в своей „Истории“, что при её написании главнейшим его желанием было „воздать должное благодарение вечной славы и памяти достойному государю его императорскому величеству Петру Великому“ за высокую ему оказанную милость.20

Даже любезное отечество стояло для Татищева на втором месте. Историк объяснил мотивы своих действий. Он отметил: „Всё, что имею, чины, честь, имение и, главное над всем, разум, единственно всё по милости его величества имею, ибо если бы он меня в чужие края не посылал, к делам знатным не употреблял, а милостию не ободрял, то бы я не мог ничего того получить.“21

Остальные представители исторической науки мало отличались от Татищева. Они насаждали самодержавно-православное мировоззрение в массы. При этом историография империи была неоднородна. Она состояла как из крайне реакционных группировок, отрицавших всё прогрессивное, так и из умеренно консервативных, испытавших влияние рационализма и французских просветителей. Как первые, так и последние группировки обосновывали и укрепляли идеологический статус-кво.22

К более просвещённой группе относился известный историк М. М. Щербатов. Князь и крепостник Щербатов приступил к написанию своего главного труда „История Российская с древнейших времен“ по поручению Екатерины II. Громадный двенадцатитомный труд возвеличивал достижения монархии и закреплял аристократический этос.23

В своём посвящении государыне, Щербатов обращался к Екатерине II с истинным подобострастием. Нескончаемые дифирамбы оружию, победам и предполагаемой мудрости императрицы сочетались с уверениями в том, что уже многие веки притесняемые народы от руки Её „счастия своего и свободы ожидают“.24

В конце посвящения историк символически приложил свой труд к стопам царицы. Он покорно подписался: „ВАШЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА, всенижайший раб Князь Михайло Щербатово.“25 Для официальных историков сервилизм, лесть и низкопоклонничество подобного рода были не исключением. Они происходили из традиций высшего сословия, которое служило политическому аппарату и кормилось с его рук.26

Сочетание централизации с привилегиями, чинами и наградами за верный труд делало подчинение исторической науки запрограммированным. Чем выше историк взбирался по карьерной лестнице, тем лучезарнее становилось описываемое им прошлое. Историк Ричард С. Уортман верно отметил, что за фасадом самодержавной государственности скрывалась разветвлённая система покровительства и связей, на вершине которой стояли богатейшие вельможи, соединявшие её с престолом.27

В результате придворные историки оправдывали произвол властных структур, государственный террор из поколения в поколение. В историческом нарративе опричнина и усмирения огнём и мечом воспевались и преподносились как необходимость.28 Административно закреплённые пытки не подвергались сомнению.29 Казни еретиков оправдывались.30 Массовые расправы над старообрядцами, сопровождавшиеся избиениями, истязаниями и сожжением тысяч „раскольщиков“ вытравливались их памяти.31

Протестные движения, бунты и многочисленные акты сопротивления народа властям методично замалчивались и маргинализовывались. Политический философ Фридрих Энгельс заметил по этому поводу, что буржуазия фальсифицировала историю: „Ведь лучше всего оплачивается то сочинение, в котором фальсификация истории наиболее соответствует интересам буржуазии.“32

Характерным примером альянса официальной историографии и самодержавия стали взаимоотношения знаменитого историка Н. М. Карамзина и Александра I. В 1816–1817 годах Карамзин начал издавать свою многотомную „Историю государства Российского“. Книга была отпечатана в Военной типографии Главного штаба Его Императорскаго Величества „по ВЫСОЧАЙШЕМУ повелению“ царя.33

вернуться

18

Раев Марк, Понять дореволюционную Россию. Государство и общество в Российской Империи, Overseas Publications Interchange, London, 1990, стр. 64

вернуться

19

Полевой Н.А. История русскаго народа. Т.1, Типография Августа Семена, при Имп. мед.-хирургической академии, Москва, 1829, стр. XXXI-XXXII

вернуться

20

Татищев В.Н. История Российская в 3-х томах. Т.1, АСТ, Москва, 2005, стр. 18

вернуться

21

Татищев В.Н. История Российская в 3-х томах. Т.1, АСТ, Москва, 2005, стр. 18

вернуться

22

Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М.М. Щербатов, Издательство МГУ, Москва, 1967, стр. 5-6

вернуться

23

Серенченко Николай Владимирович Князь М. М. Щербатов: консерватор или традиционалист? // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. 2007. №3 (81). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/knyaz-m-m-scherbatov-konservator-ili-traditsionalist-1 (дата обращения: 28.02.2020).

вернуться

24

Щербатов М.М. История российская от древнейших времен, Т.1, Императорская Академия наук, СПб., 1770, стр. iv [В посвящении номер страниц не указан, счёт ведётся до Предисловия]

вернуться

25

Щербатов М.М. История российская от древнейших времен, Т.1, Императорская Академия наук, СПб., 1770, стр. vi [В посвящении номер страниц не указан, счёт ведётся до Предисловия]

вернуться

26

Степняк-Кравчинский С.М. Россия под властью царей, Издательство „Криминальное чтиво“, 2018, стр. 39-40

вернуться

27

Серенченко Николай Владимирович Князь М. М. Щербатов: консерватор или традиционалист? // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. 2007. №3 (81). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/knyaz-m-m-scherbatov-konservator-ili-traditsionalist-1 (дата обращения: 28.02.2020).

вернуться

28

Ефанова В. До основанья, а затем… // Сибирский форум. Интеллектуальный диалог. № 2 (27), апрель. Сибирский федеральный университет. Красноярск. 2013. стр. 16

вернуться

29

Соколов Н.П. Прелести кнута… или Пытка была едва ли не важным инструментом утверждения самодержавия, 02.10.2008 из https://stengazeta.net/?p=10005278

вернуться

30

История СССР с древнейших времен до наших дней. Т.2. Борьба народов нашей страны за независимость в XIII-XVII вв. Образование единого русского государства, Наука, Москва, 1966, стр. 135-137

вернуться

31

Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. В двух томах / Сост. Г.М. Прохоров, Общая редакция В.В. Нехотина, Институт ДИ-ДИК, Квадрига, Москва, 2009, стр. 242-253; Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедицией Академии наук. Т.4, Типография 2 отделения Собственной Е.И.В. канцелярии, СПб., 1836, стр. 419-422

вернуться

32

Архив Маркса и Энгельса. Т.X, Госполитиздат, Москва, 1948, стр. 104

вернуться

33

Карамзин Н.М. История Государства Российскаго. Т. 1 печатано в Военной типографии Главнаго штаба Его Императорскаго Величества, СПб., 1816-1817, стр. II