Выбрать главу

Во-вторых, провал нескольких попыток российской дипломатии добиться пересмотра международно-правового статуса Проливов, регламентированного Лондонской конвенцией 1871 г. и Парижским трактатом 1856 г.[380]. В результате Россия не могла усилить свой Черноморский флот иначе, как сооружением кораблей на отечественных верфях, в то время как Турция имела возможность заказывать или покупать готовые корабли за границей[381]. При этом российское командование отдавало себе отчет в том, что темпы строительства кораблей на российских верфях были существенно ниже, чем на заводах Англии или Германии (для линкора-дредноута — в среднем четыре года против двух)[382].

Впервые после Русско-японской войны взгляды высшего военного и военно-морского руководства на роль и место Черноморского флота в будущей войне были сформулированы в журнале совместного совещания начальников генеральных штабов генерал-лейтенанта Ф. Ф. Палицына и капитана 1 ранга Л. А. Брусилова от 15 (28) декабря 1906 г. и их совместном докладе от 9 (22) января 1907 г.: «Обеспечение господства на водах Черного моря требует, чтобы флот был могущественным и характера активного, дабы быть в состоянии исполнить важнейшую в судьбе России задачу — открыть и обеспечить за нею проливы»[383].

Эти соображения получили развитие в «стратегических основаниях» для составления плана войны 1907 r.: перед Черноморским флотом ставилась цель создания и поддержания устойчивого благоприятного оперативного режима на театре «возможно дольше сохранить обладание морем». Для ее достижения предполагалось решить две основные задачи: овладеть Проливами или, во всяком случае, не допустить проход в Черное море морских сил враждебных государств. В обоих случаях основным силам флота следовало развернуться в предпроливную зону для разрушения укреплений противника, высадки десанта с последующей поддержкой его действий на берегу или для блокирования пролива путем постановки минного заграждения в Верхнем Босфоре с последующей защитой его от траления[384].

Однако в том же году, несмотря на сохранение десантной операции в числе возможных задач флота, вопрос о «босфорской экспедиции», был, по существу, переведен в сугубо теоретическую плоскость и, по удачному выражению Б. Меннинга, свелся к «упражнениям в оформлении бумаг» (paperwork exercise)[385]. Об этом, в частности, свидетельствует высочайшее повеление об упразднении особого артиллерийского экспедиционного запаса и крепостного артиллерийского батальона, сформированных ранее в рамках начавшейся в 1881 г. заблаговременной подготовки к десантной операции[386].

Очевидно, именно из-за фактического отказа от идеи овладения Проливами соответствующая задача морским силам Черного моря в плане 1908 г. формулировалась предельно осторожно: «оказать в случае надобности содействие возможной десантной экспедиции». В остальном цель действий («сохранить обладание морем») и задачи («постараться уничтожить турецкий флот, если таковой войдет в Черное море, или же блокировать пролив с севера») флота принципиальных изменений не претерпели. Отметим, что с этого времени именно на «блокирование Босфора при широком использовании мин заграждения» были целеустремленны флотские маневры морских сил Черного моря[387].

Между тем реальная способность флота решить перечисленные задачи весьма скептически оценивалась военным и военно-морским руководством империи. Так, на совещании, проведенном П. А. Столыпиным 21 января (3 февраля) 1908 г. для выработки мер «на случай осложнений в Малой Азии», морской министр адмирал И. М. Диков констатировал: «Черноморский флот в настоящее время не готов к военным действиям и для сего потребовалось бы пополнить его личный состав и число подводных лодок, а главное запасы угля, снарядов артиллерийских и мин заграждения, без которых действия против Босфора, если турецкий флот увеличится покупкой новых судов, невозможно»[388]. Состоявшееся неделю спустя заседание Совета государственной обороны подтвердило неудовлетворительное состояние вооруженных сил и рекомендовало «избегать принятия таких агрессивных действий, которые могут вызвать политические осложнения»[389].

При обсуждении возможности принятия военных мер для разрешения «боснийского кризиса» 21 июля (3 августа) того же года морской министр сообщил о готовности отправить в Средиземное море два линкора и два крейсера Балтийского флота, однако возможность занятия Верхнего Босфора представлялась И. М. Дикову вопросом неопределенного будущего[390].

вернуться

380

См. подробнее: Дранов Б. А. Черноморские проливы. Международно-правовой режим. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 141–153; Лунева Ю. В. Босфор и Дарданеллы…; Она же. Закрытие Дарданелл во время итало-турецкой войны (1911–1912 годы) // Новая и новейшая история. 2011, № 6. С. 67–79; Кудрявцева Е. П., Пономарев В. Н. Закрытие проливов для военных судов: от Лондонских конвенций до Берлинского трактата (1840–1878 rr.) // Россия и Черноморские проливы (XVII–XX столетия). М.: Международные отношения, 1999. С. 121 — 221; и др.

вернуться

381

См. подробнее: Кострикова Е. Г. Борьба России за пересмотр статуса проливов в начале XX в. // Россия и Черноморские проливы (XVII–XX столетия). С. 253–304.

вернуться

382

АВПРИ. Ф. 138. Оп. 467. Д. 461. Л. 18.

вернуться

383

Там же. Д. 250. Л. 6, 6об.

вернуться

384

Флот в первой мировой войне. Т. 1. С. 321.

вернуться

385

Menning B. W. War Planning and Initial Operations in the Russian Context // War Planning 1914 / Edited by Richard F. Hamilton, Holger Н. Herwig. NY.: Cambridge University Press, 2010. Р. 114.

вернуться

386

Кондратенко P. В. Морская политика России 80-х годов XIX века. С. 83–86; Журнал особого совещания по вопросу об организации десантной экспедиции на Черном море 13 июля 1912 года // Военно-исторический журнал. 1995. № 1. С. 61, 62; Крестьянников В. В. Подготовка десантной операции на Босфор в конце XIX — начале XX вв. // Севастополь: взгляд в прошлое. Научные статьи сотрудников государственного архива г. Севастополя. Севастополь: ЧП Арефьев, 2006. С. 131–133.

вернуться

387

Калачев В. Стратегическая оценка возможности блокады Босфора… С. 27.

вернуться

388

АВПРИ. Ф. 138. Оп. 467. Д. 266. Л. 16об.

вернуться

389

Там же. Л. 8, 8об.

вернуться

390

См. подробнее: Кострикова Е. Г. Указ. соч. С. 260–263.