«Наши» — самый известный пример таких прокремлевских молодежных организаций, но в действительности их было создано гораздо больше. Они строились не по федеральному, как «Наши», а по региональному принципу. Самыми известными региональными «ардити» были «Местные» — подмосковное движение, созданное в октябре 2005 года по примеру «Наших». Известность «Местным» обеспечивала их близость к Москве и возможность проводить акции в столице. Например, в 2006 году «Местные» провели манифестацию на центральной улице Москвы — Тверской. В манифестации участвовало 40 тысяч школьников и других учащихся, свезенных из Подмосковья. «Местные» прославились также «осадами» посольств США и Латвии и скандалом 2007 года, вызванным организованной ими антииммигрантской кампанией. Помимо региональных движений, Администрация президента создала также несколько не столь заметных тематических прокремлевских молодежных движений, например, псевдоантиглобалистское движение «ВАЛ», прокремлевские студенческие и экологистские организации и т.д. Очевидно, существовал план покрыть идеологическими правильными молодежными организациями все возможное политическое поле.
И хотя этот план нельзя признать полностью удавшимся, через эти организации прошли десятки тысяч человек. Полной статистики мне нигде найти не удалось, однако можно смело утверждать, что число охваченных деятельностью прокремлевских «ардити» колебалось от 125 до 200 тысяч человек. И заложенные им в сознание имперские, клерикальные и прямо ксенофобские идеи, вероятнее всего, в большей или меньшей степени там закрепились — просто потому, что речь идет о в массе своей неразвитых и не способных к критическому мышлению молодых людях, которые не сталкивались с попытками столь же настойчивого внедрения в их сознание каких-либо других идей.
Кроме того, деятельность этих молодежных движений серьезно изменила моральный климат в российском обществе, приучила страну к существованию хамских, хулиганских, антиинтеллектуальных уличных сил, к тому же безнаказанных. События, развернувшиеся после скандала с «Пусси райот», показали, что опыт «Наших» и других таких же движений был взят на вооружение агрессивными группами православных молодых активистов.
Прокремлевские молодежные движения, конечно, привлекли к себе большое внимание. Я могу об этом судить по тому факту, что журналисты из разных стран взяли у меня на эту тему десятки интервью. Ни одна другая тема, кроме наци-скинхедов, не пользовалась у них такой популярностью. Но очень вероятно, что куда большее идеологическое воздействие на молодежь Кремль оказал и оказывает через два других направления — через систему образования и через масс-медиа.
В первую очередь, речь идет о школьных программах и школьных учебниках, так как в университетах, разумеется, существует специализация, и не все студенты серьезно изучают общественные дисциплины. При Ельцине в этой области в средней школе воцарилась анархия. Между собой соревновались буквально десятки различных учебников и учебных пособий, написанных с совершенно разных позиций и с разной степенью компетентности. Некоторые учебники читались как юмористическая литература. Над ними издевались в прессе. Я сам писал такие статьи. Преподаватели вузов жаловались на то, какой удивительный бред им приходилось выслушивать от абитуриентов и студентов.
При Путине число учебников начало сокращаться, ужесточились требования к ним. По учебникам, не получившим министерский гриф «Рекомендовано» или хотя бы «Разрешено», учить стало невозможно. Это, конечно, вывело из обращения совсем уже странные учебники, в которых, скажем, ход истории объяснялся (со ссылками на Льва Гумилева) влиянием «космического фактора» или, как в учебниках Сергея Нефёдова, вся история человечества — с древности — подавалась как вращение в круге «социалистическая империя» — «частнособственнический феодализм», а переход от одного к другому определялся демографическими изменениями. Но, с другой стороны, высшие представители власти, глава государства и глава правительства, несколько раз за 2000-е годы проводили специальные совещания, посвященные школьным учебникам по общественным наукам (в первую очередь по истории), выражали неудовольствие положением и все более и более явно ориентировали профессиональное сообщество на то, какими эти учебники (и, следовательно, учебные программы), по их мнению, должны быть.