Смотрите ниже.
Кировчанину вынесли приговор за публичное оскорбление чувств верующих
Мужчина должен будет выплатить штраф в размере 25 тысяч рублей
В Омутнинске за публичные оскорбления религиозных чувств верующих предс
Как установили в суде, молодой человек разместил на своей странице в соцсети рисунки и надписи, которые содержали признаки унижения христиан и церковнослужителей, пропаганды их неполноценности.
Преступные действия осужденного были пресечены сотрудниками УФСБ, - сообщили в прокуратуре.
В результате мужчину признали виновным в совершении преступления. При этом с учетом смягчающих обстоятельств его приговорили к выплате штрафа в размере 25 тысяч рублей.
Первый приговор по статье о недоносительстве из "пакета Яровой" вынесли в России.
Москва. 6 февраля. INTERFAX.RU - Кировский районный суд Астрахани в понедельник вынес приговор астраханцу Улукбеку Гафурову, признав его виновным в том, что он не сообщил о преступлении.
"Гафуров признан виновным по ст. 205.6 УК РФ (несообщение о преступлении) и приговорен к штрафу в 70 тыс. рублей. Установлено, что он, обладая достоверной информацией о том, что его знакомый прошел подготовку в лагере боевиков, а позже воевал на стороне террористов, не сообщил об этом в правоохранительные органы", - сообщила агентству "Интерфакс" представитель областной прокуратуры Юлия Свитина.
Она отметила, что дело было возбуждено по материалам управления ФСБ Астраханской области.
По данным прокуратуры региона, это первый приговор в РФ, вынесенный по статье "несообщение о преступлении", которая появилась в Уголовном кодексе после принятия в 2016 году "пакета Яровой"
.
В управлении ФСБ Астраханской области агентству рассказали, что Гафуров не сообщил в правоохранительные органы о своем знакомом, гражданине Киргизии Равшане Акбарове. В декабре 2016 года Северо-Кавказский окружной военный суд в Ростове-на-Дону признал его виновным по ст.205.3 УК РФ и ч.2 ст. 208 УК РФ (участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом). Он приговорен к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Президент РФ Владимир Путин в июле 2016 года подписал закон "О внесении изменений в федеральный закон "О противодействии терроризму" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности. Документ был внесен на рассмотрение Госдумы РФ депутатом Ириной Яровой и сенатором Виктором Озеровым.
Согласно законодатедьству, теперь граждане обязаны доносить друг на друга, если они считают, что тот человек совершает что - то, что по их понятию противозаконно. Не так ли было в СССР?
Полицейский донос как финальный аргумент российского правосудия.
В судебной практике времен Древнего Рима "царицей доказательств" называли признание подсудимого - после чего обсуждать было уже нечего. Впоследствии эту формулу возродил сталинский прокурор Крыленко -но и сам стал жертвой созданного при его участии репрессивного механизма. В современной российской судебной практике "царицей доказательств" все чаще становится полицейский донос, рассматриваемый отечественной фемидой как истина, не подвергаемая сомнению.
Это началось не вчера и даже не позавчера - первые ласточки прилетели лет десять- двенадцать назад, когда начались митинги против "монетизации льгот", а затем "марши несогласных". И задержанных граждан начали судить, опираясь исключительно на полицейские протоколы и рапорты и "критически относясь" к аргументам защиты.
Тогда, впрочем, в судах порой еще можно было оправдаться - поставить под сомнение обвинительные протоколылы, найти в них очевидные проколы, привести свидетелей, доказывающих, что никаких нарушений закона задержанные не совершали.
Так, в январе 2008 года суд в Петербурге оправдал Наталию Евдокимову - многолетнего депутата Законодательного собрания, задержанную (вместе со многими другими) в ноябре у офиса Петербургского "Яблока".
В протоколе об административ╛ном задержании было указано, что Евдокимова якобы "участвовала в шествии и митинге", "неоднократно предупреждалась сотрудниками милиции о незаконности ее действий", но их "не прекратила". Что было полным враньем - никто к Евдокимовой не обращался и ни о чем не предупреждал, ее задержали в тот момент, когда она спокойно стояла у стены.
Столь же фальшивые протоколы (как под копирку) были составлены и на других задержанных - писали с одного образца. Но потом был суд - и на основании просмотра видеозаписи и показаний свидетелей (в том числе автора статьи) было принято решение об отсутствии в действиях Евдокимовой каких--либо нарушений. Оправданы были и многие другие из задержанных.
После публичных акций 26 марта, 29 апреля и 12 июня,
когда задержаны были сотни людей, судебная машина превратилась в конвейер, работавший исключительно на основании протоколов, составленных полицейскими.
Решения районных судов об арестах и штрафах принимались с демонстративным игнорированием любых аргументов защиты задержанных, без каких-либо доказательств их вины, с предоставлением часа (!) на поиски защитника для тех, кто требовал отложить заседание суда, чтобы можно было найти грамотного юриста для своей защиты.
Все, что было написано в протоколах о задержании, заведомо рассматрива╛лось как доказательства, "не доверять которым у суда нет оснований" (даже если это полностью опровергалось видеозаписями или показаниями свидетелей) и "достаточными для установления вины".
В протоколе написано, что кричал "Путин - вор!" и "Надоел"? Значит, так и было, и не важно, что нет ни одного доказательства, это подтверждающего, - ни видео, ни показаний свидетелей, ни служащих в полиции.
В протоколе написано, что не подчинился предложению покинуть место митинга? Значит, так и было, и не важно, что задержанный не слышал этого любезного предложения или в принципе не мог его принять, поскольку попал в кольцо оцепления.
В протоколе написано, что "напал на полицейского", за что-нибудь его "схватил" или "ударил"? Значит, это чистая правда: полицейскому ведь (по мнению суда) незачем говорить неправду. Хочется спросить: а если, например, я заявлю, что полицейский на меня напал и ударил, и подам в суд, не предъявляя никаких тому доказательств, - кто-то верит, что этого будет достаточно для ареста полицейского? И что в решении суда будет написано, что нет оснований сомневаться в моих словах?
Что же касается доводов защиты, суды неизменно относились к ним "критически", объявляли их "надуманными", а объяснения задержанных оценивали как "несостоятельные" и "высказанные с целью избежать установленной законом ответственности" (!).
Эти цитаты взяты из решения суда по делу Ивана Кравчука - практиканта в фонде Александра Сокурова, случайно оказавшегося 29 апреля среди участников акции "Открытой России" у станции метро "Горьковская" в Санкт-Петербурге. Рядом с метро находится студия "Ленфильм", где размещается фонд Сокурова и куда шел Кравчук - и, едва выйдя из метро, он попал в полицейское окружение и был задержан.