Представляется весьма существенным, что эта схема в целом была успешно реализована. Какими бы конспирологическими бреднями ни оправдывали кремлёвские политтехнологи свою безграмотность и нечистоплотность, ставшие причиной сокрушительного фиаско в Украине, сейчас можно считать полностью доказанным, что представители США на всём протяжении «оранжевой революции» были поразительно корректны. Как минимум, они не противодействовали ни возможной победе Януковича, ни потенциальной реализации более жёстких сценариев, связанных с его последующей поддержкой со стороны официальных российских властей*.
События в Киргизии вообще оказались полной неожиданностью для развитых стран, глубоко разочарованных ничтожностью киргизской «демократической» оппозиции.
И даже в Грузии, где роль западных фондов была широко разрек-ламирована, принципиально значимую часть революционных задач на самом важном, первом этапе выполнили, как можно понять, российские акторы, нацеленные на скорейшее решение ряда конкретных проблем (например, прекращение крайне болезненных полётов самолётов с системой АВАКС вдоль южных границ России, организация совместного патрулирования границы).
Таким образом, несмотря на отсутствие оформления, лишь подразумеваемый его участниками «большой размен», по-видимому, всё-таки был осуществлён в силу объективного совпадения стратегических интересов: до самого последнего момента Запад был готов передать глобальную ответственность за состояние несущественного, но потенциально опасного для себя постсоветского пространства российской бюрократии.
И эта схема рухнула из-за одностороннего нарушения её не развитыми странами, но российской бюрократией, ещё раз блистательно доказавшей свою неспособность к управлению чем бы то ни было. Конечно, сыграла свою роль и пресловутая административная реформа, разбившая параличом государственный аппарат, однако она лишь сделала более явными неисправимые недостатки бюрократии, полностью освободившейся от контроля со стороны общества.
Анализ последствий резкого сокращения влияния России на постсоветском пространстве требует прежде всего раскрытия значения для неё постсоветской интеграции.
С лёгкой руки отдельных российских политиков стало модным считать СНГ исключительно «ликвидационной конторой», призванной обеспечить «цивилизованный развод» и смягчить для России «фантомные имперские боли». Если трактовать значение СНГ лишь в этом, узком смысле, то его миссия действительно завершена, потребность в нём отпала, и оно должно окончательно переродиться в клуб региональных лидеров, которые время от времени ведут друг с другом ни к чему не обязывающие разговоры и иногда реализуют совместные гуманитарные программы.
Возможно, такой подход к СНГ как к одному из механизмов постсоветской интеграции и верен, однако постсоветская интеграция как таковая обращена не только в прошлое, но и в будущее.
Причина этого заключается не только в общетеоретических, но, тем не менее, представляющихся правильными представлениях о региональной интеграции как единственном способе выживания относительно слабо развитых стран в условиях неуклонного обострения международной конкуренции.
Главная потребность в постсоветской интеграции, причём потребность именно России, носит сугубо практический характер и связана с тем, что Советский Союз, при всей разнородности его территории, являлся единым живым организмом, в значительной степени трансформировавшим все свои части и сделавшим их зависимыми друг от друга.
В результате за пятнадцать лет, прошедших после разделения Советского Союза на национальные республики, удалось решить лишь негативную задачу разрушения большинства хозяйственных, политических и человеческих связей, соединявших эти республики в единое целое.
Решить же позитивную задачу — обеспечить способность этих государств к успешному развитию — так и не удалось. Более того, несмотря на отдельные безусловные успехи, ни одно из этих государств не демонстрирует способности к самостоятельному развитию и, следовательно, к нормальному существованию и в будущем. (Единственным исключением, и то с весьма существенными оговорками, может быть признана лишь Россия.)
Безболезненность выхода Польши, Финляндии и Прибалтики из Российской империи после Великого Октября во многом была обусловлена тем, что эта империя, при всех своих недостатках, «воспитывала», оцивилизовывала часть народов до уровня, позволяющего им самостоятельно существовать в Европе, и затем, хотя и в результате катастрофы, отпустила их в самостоятельное плавание. В этом заключалось её принципиальное отличие от западных империй, которые давали независимость, в том числе и не подготовленным к самостоятельному развитию народам, что вело к социальным катастрофам и деградации, как, например, это имеет место в большинстве государств современной Африки. И распад СССР был страшен не сам по себе, а именно тем, что независимость получили общества, ещё не готовые к ней, еще не доросшие до возможности самостоятельно управлять своей судьбой. Фактически отказавшись от своего влияния на них после распада СССР, Россия, прикрывшись риторикой о чужой свободе и чужих правах, проявила преступную безответственность, принесшую неисчислимые несчастья в первую очередь якобы освобожденным ею народам.