Выход из этой драматической ситуации мне видится в особом подборе экспертов. Среди них должны преобладать ученые с широким естественнонаучным кругозором, с тем чтобы они имели возможность оценить правомерность нового, но чтобы для них сложившиеся со временем догмы не представлялись канонизированными святынями, чтобы они видели умозрительность исходных посылок, некогда принятых априорно на уровне натурфилософского мировоззренческого размышления.
Привлечение авторитетов со стороны во многих случаях оправдано хотя бы тем, что новое направление (если оно действительно новое), как правило, гораздо шире контактирует со смежными областями знания и правомерность этих контактов должны оценивать тамошние профессионалы.
При тестировании концепций, очевидно, следует начинать с оценки их отправных положений, т.е. того фундамента, на котором они построены. Обычно этого бывает достаточно, чтобы выяснить, какая из них имеет больше прав на существование. Здесь имеются некоторые в общем-то рутинные приемы:
— Согласно известной теореме К.Геделя, принципиально невозможно оценить правомерность исходной посылки и построенной на ее основе науки, если мы находимся внутри этой логической конструкции. Для такой оценки надо выйти в более широкий ряд явлений, где объект исследований (для которого создана исходная посылка) представляется частным случаем. В данной связи исходные факты для построения фундамента научного направления должны быть собраны в этом более широком ряду явлений. Соответственно, приоритет должен отдаваться той концепции, основа которой удовлетворяет этому требованию.
— В естественных науках приоритет должен отдаваться тем направлениям, в основу которых положены эмпирически установленные факты. Концепции, основа которых составлена из умозрительных исходных посылок, имеют скорее эстетическую, нежели естественнонаучную ценность. Разумеется, возможно гениальное про-зрение, интуитивная верная догадка, но пока это не подтверждено в своей основе эмпирически установленными данными, отношение к этому прозрению должно быть как к рядовой спекуляции.
— Факты, на которых строится фундамент научного направления, должны быть строго адекватны решаемой задаче, к примеру, если решается проблема химического состава планеты, то в основе должны быть эмпирические данные из области геохимии и космохимии, но никак не геофизики или небесной механики.
— Помимо перечисленного, новое должно объяснить всю сумму данных в своей области, и если это новое из области наук о Земле, то оно ни в чем не должно противоречить своду законов и фундаментальных положений физики, химии и термодинамики.
— Если перечисленные выше моменты соблюдены, то новому на-правлению нужно обеспечить возможность сдачи экзамена на пред-сказательность. При этом концепция, альтернативная устоявшейся точке зрения, должна предсказать явления, которые еще не известны науке и которые считаются абсолютно невозможными в свете традиционно сложившихся представлений.
Разумеется, данное предсказание следовало бы проверить. Экзамен на предсказательность, пожалуй, самый эффективный способ проверки правомерности теоретических построений. Но представьте себе, ведь предлагается инвестировать работы по вы-явлению того, что считается абсолютно невозможным большинству специалистов. Ситуация складывается поистине драматическая. Вряд ли маститые авторитеты и их апологеты отнесутся к этому с философским спокойствием. Пока живы, они будут бороться с включением всего арсенала своих средств и возможностей, и в закулисной борьбе по поводу инвестиций у них много шансов одержать верх и по возможности оттянуть проверку.