«В 70-х годах IV в. гунны появились на берегах Дона и разбили обитавших там сармато-алан. Одна часть алан после этого отошла к Кавказскому хребту, другая компактной группой присоединилась к гуннам, стремившимся на запад. Далее, в этом движении гуннские орды столкнулись в первую очередь с остготами, возглавлявшими в то время аморфное и многоэтничное государственное образование, занимавшее громадные степные и лесостепные территории от среднего течения Днепра до берегов Черного моря (с севера на юг) и от бассейна Северского Донца до Приднестровья (с востока на запад). При первом же ударе гуннов в 375 г. это непрочное объединение распалось. Король остготов Германарих покончил жизнь самоубийством. Огромные земледельческие области Крыма и Приднепровья превратились в дикие пастбища, а поселения и города, встретившиеся на пути гуннов, были разграблены и сожжены. На берегах Днестра гунны разбили вестготов. Часть вестготов отступила на Карпаты, а другая направилась на Балканы к границам Римской Империи. Гунны двинулись за ними, огнем и мечом прошли по Фракии и заняли плодородные степные просторы Среднего Подунавья». Сделав предлагаемую замену, мы получили текст, относительно близкий альтернативной версии истории.
А вот история аваров опять же по Плетневой: «Отступив под натиском тюрков в восточноевропейские степи, сравнительно небольшая орда аваров столкнулась здесь с савирами, утигурами и кутригурами. Побеждая все попадавшиеся им на пути группы кочевников, авары, по-видимому, оказались не в силах вытеснить побежденных с их земель и тем более самим обрести собственную территорию ни в предкавказских, ни в днепродонских степях. Пытаясь закрепиться хотя бы на правобережье Днепра, авары напали на антов и в 557 г. разбили их. Эта победа, однако, также не дала им ни желаемых пастбищ, ни земледельческого податного населения для нормального развития их экономики… Авары ринулись к Дунаю, на земли, занятые остатками гуннов и славянами. В 578 г. авары заняли Паннонию, а в начале VII в. — Далмацию».
Здесь уже нужно добавить к традиционной хронологии не триста лет, а сто с небольшим. Если в первом отрывке гунны (семиты по АВ) громили аланов и готов, то во втором авары (те же семиты по АВ) бьют булгар и антов. А в остальном — все один в один. Кого же на самом деле разгромили пришельцы-семиты? Всех: аланов, готов, булгар и антов. Эти племена занимали Придонье, Северное Причерноморье, Приднестровье и Крым. Часть из них была уничтожена, часть рассеялась, но вернулась на прежние места после ухода захватчиков, а часть, и довольно значительная, проследовала на запад. Многие племена на новых местах подпали под власть семитов, вскоре занявших Паннонию и прилегающие земли.
Можно привести интересный фрагмент с сервера Ростовского государственного университета: «Около 371 г. гунны под предводительством Баламбера и при содействии алан „внезапным натиском ворвались в обширные и плодородные земли Эрманариха“, расположенные между Доном и Дунаем. Они проникли сюда двумя путями: переправившись через Дон (Танаис) и через Керченский пролив и Крымский полуостров».
Вначале обратим внимание на имя гуннского вождя, оно происходит от имени главного бога у семитов — Баала. Правильнее было бы его звать Бааламбером, а еще точнее — Баалбеерой. Беерой звали сына Баала. В «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона» этот гуннский вождь назван Баламиром. На первый взгляд имя славянское, но первое впечатление обманчиво. Кроме указания на семитского бога Баала, вторая половина имени тоже вполне семитская: «мер», «мера» — типично семитские слова, производные от них в изобилии встречаются в Ветхом Завете. А само имя переводится как «Перст Баала» («Рука Баала», «Указание Баала», «Высокий Баал»). Так на поверку типично гуннское, азиатское имя, или на крайний случай, для сторонников Иловайского — типично славянское имя, на поверку оказалось именем семитского происхождения.
Зададимся вопросом: был ли смысл гуннам традиционной истории использовать Крым в качестве плацдарма для наступления на готов, не проще ли было всей массе гуннов переправиться через Дон? Это проще и легче: не надо делать большой крюк, сворачивая к югу, в сторону Керченского пролива. Ответить на этот вопрос сложно. Мне все-таки трудно найти смысл в таком раздвоении гуннских сил, подходя к анализу данной ситуации с точки зрения традиционной истории о гуннах того периода.