Что могло пойти не так? Всё.
Штурмы не удались, подкопы, из-за обилия воды вокруг замка, провалились, высадка с боевых барж потонула. Похоже, что Генрих потратил на осаду более чем годовой бюджет королевства за полгода, а потом гарнизон Кенилуэрта сдался сам, из-за «нехватки еды и болезней».
Потери армии Генриха под стенами Кенилуэрта неизвестны. Однако, несомненно, весьма значительны. Собственно, во многом эта не очень удачная осада и подорвала власть короля. При этом, нельзя думать, что средневековое рыцарство бездумно билось о стены, или в тупую лезло наверх по нелепым лестницам, как это любят показывать в фильмах. Нет, ребята подходили к делу тактично и по-инженерному.
При прочих равных, европейцы реально брали укрепления,которые считались неприступными у других культур. Например, во время Крестовых Походов, европейцы брали крепости вроде Никеи — которые считались реально неприступными. И были неким чудом света., туристической достопримечательностью.
Турки всячески изгалялись над крестоносцами, пытая и насилуя пленных в числе прочего сдирая с них кожу прямо на стенах — будучи абсолютно уверенными, что Никею, буквально, невозможно взять штурмом. Однако, с божьей помощью, таки взяли. И ни её одну. Именно тем, что крестоносцы сравнительно быстро брали города и крепости, считавшиеся неприступными, и объясняется успех Первого Крестового Похода.
Ту же Никею осаждали несколько раз и турки-османы, и персы, и Византия — но их войска всегда оказывались бессильными перед стенами. Только подкуп и предательство открывало им проход за древние стены.
Однако, если гарнизон стоек, и знает чего ждать — игра идет на равных. К тому же, если еще и замок стоит как-то неудобно — пиши пропало. Замок аббатства Мон Сен-Мишель во Франции, во времена Столетней Войны выдержал 20 лет осады. Ещё раз, прописью — двадцать лет! И не был взят.
Пример Кенилуэрта, хоть и самая продолжительная осада в истории Англии, скорее правило, чем исключение. Если у вас есть замок, то осаждать вас — не просто опасно, но и очень дорого. А если это большой замок с сильным гарнизоном, то такое под силу только королю, причем королю того королевства, где этот замок стоит. Если же мимо идет армия другого короля — то вряд ли он остановится под вашими стенами месяца на три — двести сорок четыре. Скорее всего, мимо пройдет. В общем, замок полезная, нужная в хозяйстве вещь. Осада это всегда очень непредсказуемая вещь — никто не знает, чья армия начнет помирать от боевого поноса раньше, осажденного или осаждающего, если ситуация затянется. Чем замок осаждать, проще еще один напротив построить.
Так, кстати, тоже делали.
Если у вас замок вроде того что на картинке ниже, вы объективно можете королю в морду харкнуть. Ему легче будет умыться, чем потратить на осаду денег и времени, за которые можно два замка построить.
Поэтому всякие монголы, наладившие инженерный корпус, способный нивелировать преимущество враждебной фортификации до уровня земли, так страшны и были.
Но вот, примерно в 1326 году, в Италии, появляются пушки…
Теперь уже король мог не выковыривать каждого мелкого барончика, который ему фак показывает, а привезти пушки. И быстро, эффективно и красиво сравнять его замок с землей. В теории. На практике мы тоже имеем действительно резкое падение значимости личных укреплений. Зато, в угоду крупным крепостям, со своей собственной, крепостной артиллерией.
А что замки? А замки тоже стали эволюционировать, приспосабливаясь к пушкам.
И последний животрепещущий вопрос — а каковы силы которыми обычно удерживался замок. Из той же книги:
Есть очень большое искушение представить себе, что гарнизоны замков XIII века были весьма многочисленными; все думают, что стены, окружавшие двор замка, были битком набиты солдатами по всему периметру, но в действительности это было не так. В мирное время гарнизоны большинства замков, даже таких больших королевских замков, как Корфи, Дувр или Оксфорд, состояли из полудюжины рыцарей и, вероятно, пары десятков других воинов, четырнадцати арбалетчиков, капеллана и различных слуг — поваров, плотников и т.д. В небольших замках гарнизоны были и того меньше — один рыцарь, четыре воина, три арбалетчика. Даже во время военных действий гарнизоны были невероятно малочисленны. В свитке за 1174 год упоминается только о двадцати рыцарях в Оксфорде и о десяти рыцарях и сорока воинах в Уарке; это было в тот год, когда Генрих II воевал в Англии со своими мятежными сыновьями. Когда Иоанн поднял мятеж против своего брата Ричарда I — в то время, когда этот мужественный монарх томился в германском плену (1193 год), — свиток рассказывает нам, что всего в Норвиче — очень крупном замке — и в Кентербери общая численность их гарнизонов составляла семьдесят пять человек. В 1215 году, когда Иоанн осаждал Рочестерский замок, ему противостояли всего сто рыцарей, немного арбалетчиков и слуги; годом позже более значительные силы удерживали замок Дувра, осажденный французским принцем Людовиком. Роджер Вендуврский утверждает, что в замке находилось сто сорок рыцарей, множество латников и других воинов. Но в то время Дувр был исключительно важным в стратегическом отношении и очень большим замком. Тот факт, что замки можно было в течение долгого времени малыми силами удерживать под натиском превосходящих сил противника, говорит об эффективности замковых оборонительных систем. В 1216 году замок Одигем в Гемпшире держался две недели, защищаемый тремя рыцарями и десятью латниками. Несколько столетий спустя замок Корфи выдержал куда более долгую осаду парламентской армии, оснащенной мощными пушками; замок защищала пожилая женщина (леди Мэри Бэнкс), несколько старых ветеранов и служанки. Парламентские войска взяли замок только потому, что у одной из служанок не выдержали нервы и она открыла ворота.