Социобиологией на Западе именуют науку, изучающую групповое поведение животных. Сами по себе обобщения и выводы, получаемые в этой области исследования, конструктивны для научного знания, в том числе и для наук, комплексно изучающих человека. Например, изучение закономерностей группового поведения животных позволяет лучше понять механизм связи между биологическим и психическим у живых существ. Мальтузианцы же используют выводы этой науки для подтверждения мнимого «природного закона». При описании поведения животных социобиологи нередко вводят в оборот результаты исследования связей, отношений, характеризующих общности людей. Как это делает, например, Эдвард Уилсон, американский биолог. Излагая в книге «Социобиология. Новейшие обобщения» (1975 г.) свои выводы, он оперирует применительно к животным категориями «общество», «демография». Такое употребление понятий оказалось на руку мальтузианству, поскольку «природный» закон получил как бы новое подтверждение.
Огрехи в книге лидера «социобиологии» были столь очевидны, что автор не избежал осуждений в своей же, буржуазной среде. Против Уилсона выступила целая группа американских ученых, получившая название «бостонских критиков». Эти идеи они оценили как реакционные, справедливо обвинив его в пособничестве расизму.
Критика сыграла свою роль. В книге «Гены, разум и культура», которую биолог Уилсон написал в соавторстве с физиком Чарлзом Ламсденом, своим коллегой по Гарвардскому университету (работа опубликована издательством этого университета в 1981 г.), отчетливо видна попытка исключить упреки в размывании границы между поведением животного и человека. Для этой цели авторы ввели понятие «коэволюции генов и культуры», имея под этим в виду параллельное, одновременное развитие носителей наследственной информации и информации культурной. Последняя, по Уилсону и Ламсдену, вроде бы свойственна лишь человеку. Но впоследствии в книге обнаруживается расширительная трактовка понятия культуры. Оно, как выясняется, имеет, по истолкованию авторов, отношение и к животному царству. Качественное различие между человеческим обществом и популяциями животных и в данном случае фактически исчезает.
Несмотря на определенную «утонченность», которую авторы придали своему новейшему изложению основ «социобиологии», эта наука по-прежнему состоит в родстве с мальтузианством.
III. Оформление неомальтузианского фасада
Изъяны в сочинении Мальтуса, которые стали все чаще напоминать о себе по мере распространения научных знаний, вынудили современных его сторонников выдавать себя за объективных, беспристрастных оценщиков мальтузианского наследия. При этом линия действий примерно такова: можно кое-чем пожертвовать в теории Мальтуса, но не большим, чем необходимо для сохранения ее сущности.
Такой подход к мальтузианству фактически (поскольку само имя Мальтуса при этом не называлось) обнаружился еще в тридцатые годы нынешнего века. В ту пору американский демограф Реймонд Пирл высказался против преувеличения роли биологического начала в воспроизводстве населения и подчеркнул важность учета социальных сторон этого процесса. Вместе с тем на основе экспериментов с мухами он в конечном счете сделал вывод, что рост народонаселения регулируется «физиологическими механизмами». Он тем самым как бы поставил свою подпись под теорией Мальтуса.
В защиту тезиса о необходимости учитывать социальное в демографических процессах высказался в те же годы итальянский демограф Коррадо Джини. Но это было лишь на словах. А на деле он пришел к выводу, что «первопричину эволюции наций следует видеть в биологических факторах». Это в точности по Мальтусу.
1. Мальтуса «критикуют» его приверженцы
К чему сводится критика Мальтуса представителями новейшего мальтузианства? Об этом можно судить, например, по высказыванию Айрин Тойбер, которая в свое время была председателем Американской ассоциации по исследованию проблем народонаселения. Согласно ее оценке, глубоко пессимистический взгляд на склонность людей увеличивать свою численность сочетается у Мальтуса с наивно-оптимистическим взглядом, ориентирующим на сказочные результаты при активности правительств и народов в регулировании рождаемости.
С таким заключением нельзя не согласиться. В самом деле, нет оснований мрачно смотреть на перспективы рождаемости, пугать землян тем, что в будущем на Земле будет кишеть людской муравейник; человечество в состоянии ограничить свой численный рост. И верно подмечено, что нельзя рассчитывать на упорядочение роста населения с помощью одних лишь волевых решений.