Очень часто возникает вопрос о том, как определяется территориальная подсудность дел о восстановлении срока для принятия наследства? Отвечая на данный вопрос, необходимо сказать, что в соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика. Однако статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.
Как уже говорилось день смерти гражданина является моментом открытия наследства. День смерти должен быть зарегистрирован в органах загса, где выдается свидетельство о смерти.
Однако обстоятельства могут сложиться так, что человек умер, но его смерть не была зарегистрирована в органах загса или сгорели архивы, где хранилась запись. Тогда факт смерти можно установить в суде в порядке особого производства. Решение суда является основанием для внесения органом загса записи о смерти этого гражданина. Суд может оценить показания свидетелей, присутствующих на похоронах, другие доказательства смерти. Решения суда об объявлении гражданина умершим, об установлении факта регистрации смерти или факта смерти лица в определенное время и при определенных обстоятельствах не могут быть приняты нотариусом в подтверждение факта смерти, поскольку они являются лишь основанием для регистрации смерти гражданина в органах загса и для получения свидетельства о смерти.
Граждане, умершие в один день, считаются умершими одновременно и не наследуют друг после друга. Наследование открывается после каждого из них. Так, если в одни день погибли оба супруга, то после каждого из них призываются к наследованию его наследники по завещанию или закону. Они считаются умершими в один день, даже если один из них умер раньше другого на несколько часов. Оба считаются умершими в один день и друг после друга не наследуют. Нотариус заводит отдельные наследственные дела на каждого из лиц, умерших в один день.
Если в один день умерли оба супруга и у каждого имеются наследники, а нотариус не может определить размер совместно нажитого имущества, наследники должны обратиться в суд.
Однако на практике зачастую возникает вопрос: как правильно определить день открытия наследства наследника и наследодателя, если наследодатель умер в 1 час. 15 мин. 27.03.2003 в г. Хабаровске, а наследник умер в 23 часа в г. Москве? К сожалению, разницу во времени, связанную с множеством географических поясов нашей обширной страны, ст.1114 не учитывает. Поэтому судьям приходится решать данный вопрос исходя из учета конкретных обстоятельств дела.
Случай из практики.
Петрова Н. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса, отказавшего ей в совершении нотариального действия. При этом она сослалась на то, что 26 октября 1996 г. в результате автотранспортного происшествия ее бывший муж, Петров С., погиб, а их общий сын Николай скончался в тот же день от полученных травм, не успев принять наследство после смерти отца, поэтому, по ее мнению, право на принятие причитающейся ему доли наследства перешло к ней (истице), однако нотариальная контора отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство.
В связи с возникшим спором о праве гражданском Петровой Н. предъявила иск к Петровой Л., с которой погибший Петров С. состоял в браке с 12 января 1996 г., о признании права собственности на двухкомнатную квартиру. Свои требования истица мотивировала тем, что после расторжения брака 5 апреля 1994 г. с Петровым С. она продолжала проживать с ним единой семьей, по договору купли-продажи от 22 декабря 1994 г., оформленному на его имя, они совместно приобрели на общие средства указанную квартиру для своего сына, но ответчица претендует на эту квартиру, не входящую в состав наследственного имущества. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда) иск удовлетворен частично.
Президиум Краснодарского краевого суда судебные решения изменил в определении долей истицы и ответчицы в праве собственности на квартиру.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 ноября 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как установил суд первой инстанции, двухкомнатная квартира была приобретена истицей по договоренности о совместной покупке с бывшим мужем, Петровым С., указанным в договоре купли-продажи в качестве покупателя, за счет денежных средств каждого из них, а также вырученных от продажи принадлежащего им ранее земельного участка. Доли в праве общей собственности на совместно приобретенную квартиру суд определил равными, что соответствует правилам ч.1 ст.245 ГК РФ.
Вывод суда об обстоятельствах дела основан на доказательствах, надлежаще оцененных в решении, и обоснованно признан правильным судами кассационной и надзорной инстанций. Изменяя решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам, президиум краевого суда сослался на такие факты. В автотранспортном происшествии Петров С. погиб сразу, а его сын Николай был жив в течение одного часа после смерти отца. Поскольку Петров Николай умер после открытия наследства, не успев его принять, то как считал президиум, право на принятие причитающейся ему доли наследства перешло в порядке ст.548 ГК РСФСР (на сегодняшний день не действует) к его матери – Петровой Н. По этому основанию доля Петровой Н. была увеличена. Вывод президиума краевого суда противоречит законодательству. В соответствии со ст.548 ГК РСФСР, если наследник, призванный к наследованию по закону или по завещанию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок (ст.546), право на принятие причитающейся ему доли наследства переходит к его наследникам.
При этом, согласно правилам ст.191 ГК РФ, течение определенного ст.546 ГК РСФСР срока для принятия наследства начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.
В силу ст.528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим – день, указанный в части третьей ст.21 данного Кодекса (ч.3 ст.45 ГК РФ).
Таким образом, переход права на принятие наследства возможен только в случае смерти наследника, призванного к наследованию, после открытия наследства, каковым признается день смерти наследодателя, а не час, как ошибочно полагал президиум краевого суда.
Петров С. и его сын Николай умерли в один день, наследство в силу упомянутых норм материального права открылось после каждого из них самостоятельно, течение срока для принятия наследства началось на следующий день после их смерти, поэтому независимо от часа смерти они не наследуют друг после друга и право на принятие наследства не могло перейти к Петровой Н.