Нельзя признать правильным изложенный в кассационной жалобе довод о недопустимости включения рассматриваемых сумм в состав расходов, поскольку на затраты относятся лишь взносы в бюджет или внебюджетный фонд. Данный вывод сделан со ссылкой на ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), дающую понятие налога, сбора, пошлины и других платежей, совокупность которых образует налоговую систему, а также на п. 8 указанного Положения о составе затрат, в котором определяется содержание элемента «Отчисления на социальные нужды».
Между тем из содержания пп. "э" п. 2 и п. 10 этого же Положения не следует, что обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком и включаемые в состав затрат, должны относиться только к платежам, образующим налоговую систему, либо являться отчислениями на социальные нужды.
Целевые взносы в нотариальную палату и другие перечисленные заявителем затраты не являются обязательными, в связи с чем городской суд в требованиях об их включении в состав расходов и расходной части декларации отказал правомерно.
Такая же позиция, по существу, была высказана и в Определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. N 36-О «По запросу Калининского федерального районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности ч. 4 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате»87.
В производстве Калининского федерального районного суда города Санкт-Петербурга находилось дело по жалобам нотариусов, занимающихся частной практикой, – граждан Л.А. Вороновой, О.Е. Однорал и Г.А. Осиповой на отказ Государственной налоговой инспекции по Калининскому району города Санкт-Петербурга о внесении в расходную часть представленных ими деклараций о доходах сумм тарифов, не взысканных ими за совершение нотариальных действий с физических и юридических лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 4 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате.
Данная норма устанавливает, что льготы для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством о государственной пошлине, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий, составлении проектов документов, выдаче копий и выполнении технической работы как нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, так и нотариусами, занимающимися частной практикой.
Рассматривая обращение нотариусов, суд пришел к выводу, что ч. 4 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, которая, по мнению суда, подлежит применению в данном деле, установив льготный порядок обслуживания определенной категории лиц и не предусмотрев для нотариусов, занимающихся частной практикой, компенсации за эту работу, ограничивает их право на вознаграждение за труд, установленное ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ, и противоречит ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан лишь в строго определенных случаях. В связи с этим Калининский федеральный районный суд города Санкт-Петербурга, приостановив производство по делу, направил в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности ч. 4 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате.
Статья 48 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно. Возможность установления государством льгот для социально не защищенных или недостаточно защищенных граждан вытекает прежде всего из ст. 7 Конституции РФ.
Часть 4 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, предоставляющая право на льготное юридическое обслуживание определенной категории лиц, как таковая, не содержит признаков какого-либо нарушения прав или дискриминации в правах нотариусов, как работающих в государственных нотариальных конторах, так и занимающихся частной практикой, что фактически не отрицается и самим заявителем. Несоответствие оспариваемой нормы ст. 37 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ заявитель усматривает лишь в том, что ею не урегулирован вопрос о компенсации нотариусам, занимающимся частной практикой, расходов на льготное обслуживание отдельных категорий граждан.
Следовательно, фактически перед Конституционным Судом РФ ставится вопрос об изменении ч. 4 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате путем внесения в нее положения, устанавливающего механизм возмещения нотариусам, занимающимся частной практикой, средств, затрачиваемых ими на обслуживание лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины. Разрешение этого вопроса относится к компетенции законодателя и Конституционному Суду РФ неподведомственно.
Подпунктом "а" п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4463-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Правительству РФ было поручено в трехмесячный срок привести свои решения в соответствие с Основами, и при этом предлагалось иметь в виду, «что при исчислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий документов, выполнение технической работы в отношении лиц, предусмотренных частью четвертой статьи 22 Основ, а общая сумма тарифов за совершение указанных действий исчисляется исходя из ставок государственной пошлины за аналогичные действия в государственной нотариальной конторе».
Поручение законодателя Правительством РФ исполнено не было. Однако это не означает, что в случае нарушения прав граждан, в данном случае нотариусов, занимающихся частной практикой, не может действовать предписание, сформулированное в Постановлении Верховного Совета РФ, ибо оно является актом большей юридической силы, чем решение органа исполнительной власти – Правительства РФ. В силу этого впредь до урегулирования вопроса о возмещении нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию граждан, имеющих право на льготы, судами общей юрисдикции не может не учитываться системная связь между касающимися данного вопроса актами, которые подлежат применению при рассмотрении жалоб нотариусов, занимающихся частной практикой, на действия органов налоговой инспекции, включающих названные затраты в налогооблагаемую базу.
87. СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2301.