Если решения принимаются на собраниях, кто участвует? Каждый ли вовлечён в равной степени? Или есть люди, которые не приходят или не участвуют в обсуждениях в полной мере? Когда люди высказываются, все ли они с одинаковой вероятностью будут услышаны (это не значит, что нужно соглашаться с ними)? И когда люди высказываются, о чём они говорят? Есть огромная разница между тем, чтобы взять слово, чтобы сказать: «Не хочет ли кто-нибудь чая?» или даже «Я думаю, размер шрифта в листовке должен быть больше», — и иметь достаточно открытости и доверия, чтобы отстаивать более «серьёзные» потребности, например: «Я думаю, эта акция слишком рискованная» или «Я действительно не хочу, чтобы этот человек присоединялся к нашей группе».
Как осуществляются решения? Есть ли у вас такие люди, которые делают, что хотят, и игнорируют или забывают, что было согласовано? Когда люди выполняют задания, есть ли такие, кто не получает никаких указаний от группы вообще, в то время как контролируется каждое действие других?
Как именно люди участвуют в группе, варьируется с течением времени. Люди принимают разные роли по личным причинам, таким как ежедневные изменения их ментального и физического здоровья, а также в зависимости от контекста: какая тема обсуждается, какие задания даны. Иногда расстановка сил быстро наладится сама по себе. Например, достаточно уверенный в себе человек может быть ненадолго смущён компетентностью кого-то другого, а потом поймёт, что его участие в той же степени ценное, даже если не может выражаться такими же техническими терминами. Следовательно, задача в том, чтобы искать повторяющиеся модели поведения на протяжении нескольких собраний — так вы сможете определить, где лежит укоренившаяся проблема.
Шаг 3: Как формируется расстановка сил в группе?
Важно определить, какие модели поведения существуют в вашей группе, но чтобы изменить их, полезно подумать, откуда они возникли. Ответ на это редко будет простым. Например, Федя не очень часто высказывается на собраниях, и непосредственная причина этого может быть в том, что группа не предоставляет достаточно информации для понимания проблемы в начале обсуждения, и он не может понять о чём речь. Однако это может быть более глубокая проблема: если бы Федя был более уверенным и смелым, он мог бы уточнить то, что не понимает, вместо того, чтобы сидеть молча. И если бы остальная группа ценила его больше, то они бы могли заметить, что он молчит, и посвятить его в детали, которые он пропустил. В этом примере люди могли улучшить ситуацию, отведя больше времени представлению проблемы, как предложено в изложении процесса консенсуса в главе 1 «Принятие решений путём консенсуса». Однако если основополагающая проблема состоит в том, что Федя постоянно недооценивается как самим собой, так и остальной группой, предоставление информации на собрании вряд ли будет достаточно для того, чтобы что-то изменилось.
Кто наиболее вовлечён?
В этом примере, возможно, молчание Феди связано с тем, что большую часть времени на собраниях говорит небольшая группа наиболее вовлечённых людей. Эти люди могли занять такую властную позицию скорее в связи с заинтересованностью проектом, чем с желанием доминировать. Они могут говорить больше потому, что имеют больше сведений о том, что должно быть сделано, больше заботятся о принятии решений и лучше информированы о возможных вариантах. Другие люди могут уступать им, потому что они всегда знают, у кого получить информацию, как что работает и что в прошлый раз произошло с опробованной идеей. В таком случае нужно предпринимать шаги, чтобы облегчить включение людей в дела группы, а не только чтобы помочь им высказываться на собраниях. Нужно запомнить основную вещь: мы ищем способы разделения власти, а не просто отбираем власть у людей, которые её имеют. Решение не в том, чтобы возмущаться и игнорировать людей, которые имеют больше опыта, а в том, чтобы новые люди укрепили свою вовлечённость, увеличили знание и понимание, что нужно делить ответственность за принятие хорошего решения.