Если же исполнительский сбор - гражданско-правовая санкция, то действует презумпция виновности должника, нарушившего возложенную на него государством в лице судебного пристава-исполнителя обязанность добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок, и, следовательно, бремя доказывания своей невиновности лежит на должнике (ст. 401 ГК РФ).
Закон об исполнительном производстве возложил бремя доказывания своей невиновности на должника.
Таким образом, по мнению Л.В. Белоусова, "если... исполнительский сбор -гражданско-правовая санкция, то бездеятельность судебного пристава-исполнителя после законно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора не оказывает никакого влияния на судьбу постановления" <1>.
<1> Белоусов Л.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009; СПС "КонсультантПлюс".
3. Порядок взыскания исполнительского сбора
В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, когда судебным приставом-исполнителем
307
возбуждается исполнительное производство на основании постановления другого судебного пристава-исполнителя, вынесенного в связи с необходимостью совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа (в случае возврата исполнительного документа взыскателю), по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Не противоречит Закону об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора и при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, если при первоначальном предъявлении постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.
Подобная ситуация описана в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. по делу N Ф04-4664/2008(10316-А46-12) <1>, где общество обратилось с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя повторным предъявлением исполнительного листа. Суд указал, что в Законе об исполнительном производстве содержится запрет, не позволяющий привлекать к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды. Следовательно, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Вместе с тем, если при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор не взыскивался, а требования исполнительного документа при повторном возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке не выполнены, то взыскание с должника исполнительского сбора допустимо;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
4. Условия вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора
На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
1) срок, установленный им для добровольного исполнения, истек, и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, либо истекли сутки с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению;
2) требования исполнительного документа должником не исполнены, и должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Извещение о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовой связью или иным способом, установленным гл. 4 Закона об исполнительном производстве.
Суды тщательно проверяют надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему реальной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Обязанность доказывания соблюдения этих условий возложена на судебного пристава-исполнителя (таково и мнение ФАС Поволжского округа, изложенное в Постановлении от 25 ноября 2008 г. по делу N А57-5103/08) <1>.
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Приведем характерный пример, когда даже почтовое уведомление не явилось для суда достаточным и бесспорным доказательством направления судебным приставом в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства. Арбитражным судом Владимирской области признаны незаконными действия судебного пристава по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора. Должник в своем заявлении указал, что он не располагает какими-либо постановлениями пристава, из содержания которых можно определить сроки, установленные им для добровольного исполнения исполнительного документа. В документах, полученных им почтой, такие сведения не содержатся. В доказательство привел акт выемки почтовой корреспонденции, в котором перечислено содержимое конверта. Постановление о возбуждении исполнительного производства в акте не указано. Это утверждение заявителя не смог опровергнуть судебный пристав, несмотря на наличие у него обратного уведомления о получении корреспонденции. Арбитражный суд пришел к выводу, что в отсутствие описи вложения в почтовый конверт невозможно установить факт направления судебным приставом-исполнителем в этом конверте в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства <1>.
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Не предоставлена судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области возможность должнику ООО "Агроторг-Самара" реально исполнить требования исполнительного документа, что явилось безоговорочным основанием для признания недействительным его постановления.
Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 8 февраля 2008 г. указанные реквизиты отсутствуют, в связи с чем у должника не имелось возможности своевременно перечислить денежные средства в счет уплаты задолженности в размере 147768 руб. 69 коп. Приложением N 5 к Приказу ФССП России от 30 января 2008 г. N 26 утверждена форма постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой предусмотрено обязательное указание в постановлении счета и банковских реквизитов, на который должник обязан перечислить сумму задолженности.
При этом, как правильно указал суд, должник проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, предпринимая действия, направленные на выяснение соответствующих платежных реквизитов, по которым необходимо осуществить платеж, направив в адрес судебного пристава-исполнителя письмо <1>.
<1> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 23 января 2009 г. по делу N А55-5350/2008 // СПС "КонсультантПлюс".
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также об изменении способа и порядка исполнения соответствующего акта.
Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки, а также изменения способа и порядка исполнения соответствующего акта определяются отдельными законодательными актами.