Обращение взыскания на имущество при исполнении судебных решений о признании сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное положение.
Много вопросов возникает при исполнении судебных решений о признании сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное положение. В ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с учетом аналогичной нормы ст. 126 Закона о банкротстве указано на то, исполнительное производство по таким решениям не оканчивается. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что такие решения должны исполняться и на других стадиях банкротства. Однако для этого необходимо правильно определить, относится ли взыскиваемая с должника сумма в порядке реституции к текущей или реестровой. Критерии разграничения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. п. 6, 7) <1>. Однако
401
данные разъяснения давались без учета введенной в действие с 5 июня 2009 г. гл. III.1 Закона о банкротстве, где в ст. 61.6 предусмотрены последствия признания недействительными сделок по искам управляющих, а ст. 61.8 обязывает суд указать такие последствия в определении, выносимом по результатам рассмотрения такого заявления. Однако все эти разъяснения касаются вопросов оспаривания сделок в рамках процедур банкротства. Относительно же ничтожных сделок по другим основаниям практика складывается несколько по-иному.
<1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.
В одном из Постановлений ФАС Уральского округа указано, что требования кредиторов, основанные на ничтожных сделках, возникающие из положений о двусторонней реституции, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются вне рамок дел о банкротстве <1>. По другому делу подчеркнуто, что при вынесении решения о применении последствий ничтожности сделки исполнение производится в очередности, установленной Законом об исполнительном производстве. При этом момент возникновения обязательства по возврату полученного по сделке не имеет значения <2>.
<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 11 июня 2009 г. N Ф09-6704/08-С4 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4426/08-С4 // СПС "КонсультантПлюс".
Не подлежат исполнению как текущие и решения о взыскании действительной стоимости доли участника ООО в связи с его выходом.
Неправильное определение вида платежа влечет признание незаконными действий судебного пристава независимо от наличия или отсутствия его вины.
Так, отменяя постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, вынесенного до возбуждения дела о банкротстве, но вступившего в законную силу после принятия определения о введении наблюдения, суд не принял доводы пристава об отсутствии в исполнительном листе даты возникновения обязанности по указанным платежам и невозможности разделения исполнительного производства на части <1>.
<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-5721/09-С2 // СПС "КонсультантПлюс".
Вынесение постановлений о приостановлении исполнительного производства (по получению определений суда о введении наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления) либо постановления об окончании исполнительного производства.
Для вынесения данных постановлений какого-либо дополнительного судебного акта, кроме определений о введении процедуры или решения суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, не требуется. Постановления выносятся по каждому исполнительному производству, продолжение исполнения по которому не допускается. Копия постановления направляется участникам исполнительного производства. По приостановленному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Статья 45 Закона об исполнительном производстве не предусматривает срока вынесения постановления о приостановлении в данной ситуации, а ч. 1 ст. 96 данного Закона определяет лишь документ, на основании которого должно производиться приостановление. Вместе с тем представляется, что, поскольку постановление выносит судебный пристав-исполнитель, который должен провести ревизию всех документов должника, более правильным будет применение 10дневного срока, определенного ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, который следует исчислять с даты поступления определения суда. Однако прекратить совершение любых исполнительных действий судебный пристав должен с момента получения определения суда о введении процедуры.
Если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель также обязан вынести постановление о приостановлении по исполнительным производствам, которые должны приостанавливаться в силу ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве <1>.
<1> См.: п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
При получении решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства выносится постановление об окончании исполнительных производств, не подлежащих исполнению, копии постановлений направляются не только сторонам исполнительного производства, но и конкурсному управляющему с приложением исполнительных документов.
По всем заявлениям о возбуждении исполнительного производства, которые не могут в силу ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполняться, судебный пристав-исполнитель обязан в течение трех дней вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что подтверждено п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
Продолжение исполнения по исполнительным документам, названным в ст. 96 Закона об исполнительном производстве.
Статья 96 Закона об исполнительном производстве в отношении исполнительных производств, которые продолжают исполняться:
- не ограничивает исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель;
- предоставляет судебному приставу право не снимать арест с имущества, если это необходимо для исполнения неприостановленных исполнительных документов, и реализовывать данное имущество;
- дает право на стадиях финансового оздоровления, внешнего управления обращаться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о наложении ареста и иных обеспечительных мер.
Однако все эти действия должны производиться с учетом норм Закона о банкротстве,
где:
- в п. 2 ст. 134 установлена особая очередность взыскания по текущим платежам, не совпадающая с очередностью, указанной в Законе об исполнительном производстве;
- ст. 126 не допускает сохранение арестов после введения конкурсного производства;
- ст. 138 определяются особые правила при обращении взыскания на заложенное имущество;
- п. 3 ст. 5 устанавливает приоритет данного Закона перед Законом об исполнительном производстве при исполнении требований кредиторов по текущим платежам. Таким кредиторам предоставлено право обжалования действий конкурсного управляющего, если они нарушают их права и интересы.
Таким образом, права судебных приставов ограничены Законом о банкротстве, поэтому необходимо учитывать следующие особенности:
- при обращении взыскания на заложенное имущество по текущим обязательствам решение исполняет судебный пристав-исполнитель <1>, однако, если залог обеспечивает как реестровое, так и текущее обязательство, реализацией предмета залога и распределением выручки должен заниматься конкурсный управляющий;
<1> См.: п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.