Другой особенностью, отличающей признание и исполнение арбитражных решений от установленного общего порядка, рассмотренного выше, выступает отсутствие требования об обязательном наличии международного договора Российской Федерации. Это в значительной степени интернационализирует процедуры признания и исполнения решений и способствует более широкому использованию арбитража в сфере внешнеэкономической деятельности. Причем сказанное распространяется на обе группы названных выше иностранных арбитражных решений.
На национальном уровне правовое регулирование вопросов признания и исполнения первой группы арбитражных решений обеспечивается гражданским процессуальным законодательством. Так, в соответствии со ст. 416 ГПК РФ на них распространяют свое действие ст. ст. 411 - 413 ГПК РФ, за исключением <1>:
<1> Таким образом, мы видим, что и национальное законодательство, исключая применение в рассматриваемом случае ст. 409 ГПК РФ, хотя и косвенно, но подтверждает необязательность для признания и исполнения иностранного арбитражного решения наличия международного договора Российской Федерации. Если же говорить о необязательности международного договора при признании и исполнении иностранных арбитражных решений, вытекающих из экономических споров, то в ст. 241 АПК РФ указанный вопрос решается не столь однозначно, что, безусловно, следует отнести к недостаткам юридической техники.
- требований к предъявляемым документам (сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения арбитража, должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража), подлинное арбитражное соглашение или их надлежащим образом заверенные копии, а также надлежащим образом заверенный перевод этих документов на русский язык);
- оснований отказа в признании и исполнении решений арбитражей, которые специально оговорены в ст. 417 ГПК РФ.
Иностранные арбитражные решения по делам, возникающим из осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и исполняются на территории РФ в соответствии с нормами АПК РФ.
Кроме того, подлежит применению ратифицированная Российской Федерацией Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже, подписанная в г. Женеве 21 апреля 1961 г. Она развивает отдельные положения Нью-Йоркской конвенции.
Часть 4 ст. 242 АПК РФ устанавливает требования к составу документов, прилагаемых к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения <1>. К ним относятся: иностранное арбитражное решение, соглашение о третейском разбирательстве или их копии, а также надлежащим образом заверенный перевод на русский язык настоящих документов.
<1> Установленные АПК РФ требования по составу документов совпадают с требованиями, устанавливаемыми в подобных случаях и ГПК РФ.
Вслед за гражданским процессуальным законодательством АПК РФ вводит и специальные основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (ч. 2 ст. 244).
Действенным механизмом защиты своих прав и законных интересов со стороны предпринимателей, осуществляющих внешнеторговую деятельность, выступает институт международного коммерческого арбитража.
Сегодня в Российской Федерации действует Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" <1> (далее - Закон о МКА), в соответствии с которым при Торгово-промышленной палате РФ созданы Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС), а также Морская арбитражная комиссия (МАК).
<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240 (с послед. изм.).
Решения международного коммерческого арбитража являются актами, которые выносятся в результате рассмотрения:
- споров из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей;
- споров предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории РФ, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами российского права (ст. 1 Закона о МКА).
В соответствии со ст. 35 Закона о МКА арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение, если отсутствуют основания для отказа в признании или приведении его в исполнение (ст. 36 Закона о МКА).
Следовательно, названный законодательный акт также исходит из необязательности наличия международного договора Российской Федерации о признании и исполнении соответствующих решений.
Все это позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на более либеральное отношение к иностранным арбитражным решениям (отсутствие требований об обязательном наличии международного договора), тем не менее российское законодательство сохраняет для них конвенциональную экзекватуру.
4. Гармонизация принудительного исполнения иностранных судебных (арбитражных) решений
Значительный интерес представляет рассмотрение эволюционных процессов в европейской практике признания и исполнения иностранных судебных решений.
За последние 10 лет в рамах единого европейского пространства в рассматриваемой сфере произошли весомые изменения.
Так, с 2001 г. Регламентом "Брюссель-I" <1> хотя и предусматривалась возможность исполнения решений по гражданским и коммерческим спорам на территории иного государства - члена Европейского союза, однако также лишь с соблюдением правил об экзекватуре.
<1> Regulation (EC) N 44/20012004 of the European Parliament and of the Council of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters // OJ L 12, 16.01.2001. P. 1.
Стремление упростить порядок транснационального исполнения привело Европейский союз к принятию на первом этапе Регламента "Брюссель-II bis", отменившего экзекватуру по отдельным категориям дел, а на втором - Регламента, создавшего механизм Европейского исполнительного листа по бесспорным требованиям, который вступил в силу с октября 2005 г. <1>. Названный Регламент распространяется на все государства - члены Европейского союза, за исключением Дании <2>.
<1> Regulation (EC) N 805/2004 of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 creating a European Enforcement Order for uncontested claims // OJ L 143, 30.04.2004. P. 15.
<2> См.: Par. 3 Article 2 Regulation N 805/2004.
Следует отметить, что цель введения Европейского исполнительного листа (далее -ЕИЛ) на официальном уровне впервые была поставлена еще в Программе мер по имплементации принципа взаимного признания решений по гражданским и коммерческим делам, утвержденной Советом Европы 30 ноября 2000 г. <1>, однако практически ее реализовать удалось лишь без малого через 5 лет.
<1> OJ C 12, 15.01.2001. P. 1.
Главное достоинство ЕИЛ - отсутствие экзекватуры, которая с учетом особенностей национального законодательства ряда стран могла занимать значительный промежуток времени.
При общей положительной оценке введения ЕИЛ отдельные европейские исследователи вначале выражали настороженность, связанную с возможным наплывом большого числа исполнительных документов в отдельно взятое государство из других стран Европейского союза, что неминуемо привело бы к необходимости более активного развития ADR <1> процедур <2>.
<1> Alternativ dispute resolution (альтернативное разрешение споров).
<2> См.: Poembacher Karl. New European Enforcement Order - The German Perspective // www.inernationallawofflce.com.
Система ЕИЛ, как отмечалось, упразднила правила об экзекватуре, однако лишь в отношении бесспорных требований. В части же остальных решений система экзекватуры применяться продолжает, что прямо следует из положений общего Регламента "Брюссель-I".
Понятие "бесспорность" трактуется в весьма широком значении, предполагающем осведомленность должника о наличии в отношении его судебного решения. Так, бесспорность будет наличествовать в случаях признания иска или заключения между сторонами мирового соглашения. Иными словами, в результате собственных активных действий должник сам признает предъявленное ему требование. Неявка в суд без уважительной причины, непредставление отзыва на иск или неиспользование возможности обжалования вынесенного судебного акта при условии надлежащего извещения должника (т.е. доступным способом и своевременно) также свидетельствуют о бесспорности требования, поскольку, по смыслу регламента, бездействием должник, по существу, соглашается с обоснованностью имеющихся в его адрес притязаний.