В то же время лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества, за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
С учетом норм ч. ч. 1 и 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве в ч. 4 той же статьи речь идет о лицах, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор и которым передано под охрану или на хранение арестованное имущество.
Вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества.
Вознаграждение и возмещение расходов, связанных с охраной или хранением арестованного имущества, подлежат выплате территориальным органом ФССП России, как стороной по договору, за счет средств бюджета <1>.
<1> См., напр.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А52-1731/2009 и по делу N А52-1732/2009; от 18 февраля 2010 г. по делу N А52-1728/2009; от 3 декабря 2009 г. по делу N А52-1627/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
При этом хранитель, имея право на вознаграждение и возмещение понесенных расходов, права на удержание вещи как способа обеспечения исполнения обязательства в порядке ст. 359 ГК РФ не имеет. Как указано Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2364/2009-АК по делу N А60-
32064/2008 <1>, требования имущественного характера могут быть заявлены
самостоятельно при доказанности размера понесенных затрат. Положения ст. 359 ГК РФ применяются кредитором в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек. В данном случае хранитель арестованного имущества не является кредитором по отношению к должнику, между ними отсутствуют гражданско-правовые отношения в смысле положений ГК РФ.
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Б. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации законодательством об исполнительном производстве предусмотрено впервые.
Временное ограничение и положения Конституции РФ.
До вступления в силу Закона об исполнительном производстве 2007 г. судебными приставами-исполнителями ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации осуществлялось на основании ст. ст. 15 и 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" <1>.
<1> СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4029 (с послед. изм.).
Однако позиция судов РФ по данному вопросу не была однозначной. Некоторые суды, в том числе и высшие судебные инстанции, признавали постановления судебных приставов-исполнителей об ограничении выезда должников за рубеж незаконными, обосновывая свою позицию тем, что данное решение принимает уполномоченный на то орган внутренних дел.
Так, например, Постановлением ФАС Поволжского округа от 20 ноября 2007 г. по делу N А49-3047/2007-149ИП/7 <1> действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации признаны незаконными. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю права на вынесение постановления (данным правом обладает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции). Аналогичный вывод сформулирован и в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф08-5376/2008 по делу N А63-538/2008-С6-21 <2>.
<1> СПС "КонсультантПлюс".
<2> Там же.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О <1>, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина, ограниченного в праве на выезд за пределы РФ.
<1> СПС "КонсультантПлюс".
В настоящее время Закон об исполнительном производстве содержит специальную норму, предоставляющую соответствующие полномочия судебному приставу-
230
исполнителю (ст. 67). Право должника на выезд за пределы РФ ограничивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Природа временного ограничения.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установление временного ограничения на выезд должника за пределы РФ является исполнительным действием. В свою очередь, такая мера согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве не относится к мерам принудительного исполнения <1>.
<1> Вывод о том, что временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации не является мерой принудительного исполнения, разделяется не всеми авторами. Например, А.В. Закарлюка (Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009 (СПС "КонсультантПлюс")) утверждает обратное.
В ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве дается определение мер принудительного исполнения. Так, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Очевидно, что временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации непосредственно не направлено на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Таким образом, исключение из состава мер принудительного исполнения временного ограничения должника в выезде из Российской Федерации обосновано тем, что применение такой меры непосредственно не ведет к исполнению судебного акта как, например, обращение взыскания на имущество должника, а лишь создает для должника дополнительные ограничения, поражая его в правах в связи с неисполнением судебного акта.
В то же время очевидно, что в силу своей направленности временное ограничение должника в выезде из РФ является мерой обеспечения исполнения судебного акта, что проявляется в том, что, с одной стороны, как уже отмечалось, создает для должника дополнительные ограничения, стимулируя к надлежащему исполнению, а с другой -ограничивает в возможности скрыться за пределами Российской Федерации, обеспечивая исполнение судебного акта.
Таким образом, временное ограничение должника в выезде из Российской Федерации необходимо рассматривать лишь как меру обеспечения исполнения судебного акта, но не как меру принудительного исполнения.
Данный вывод в совокупности с положениями ст. 67, ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве позволяет применять данную меру к должнику, в том числе и по ходатайству взыскателя, до истечения срока для добровольного исполнения, а также и во время приостановления исполнительного производства.
Условия применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Закон устанавливает несколько одновременных условий, при наличии которых данная мера обеспечения исполнения исполнительного документа может быть применена судебным приставом-исполнителем. К ним относятся следующие: