Однако если при рассмотрении апелляционной жалобы обнаружится, что дело было разрешено мировым судьей, которому оно неподсудно, то дело не может быть разрешено по существу в апелляционном порядке, а подлежит направлению для рассмотрения по подсудности.
Такой вывод основан на ч.1 ст.47 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поэтому если дело было разрешено с нарушением указанного конституционного принципа, то апелляционная инстанция, не высказываясь по существу рассмотренного дела, отменяет решение и направляет дело на рассмотрение того мирового судьи, к подсудности которого оно отнесено законом.
В районный суд могут быть обжалованы определения мирового судьи, и в случаях когда: 1) возможность обжалования определения прямо предусмотрена нормами ГПК; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Частные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения такого определения. Остальные определения не подлежат обжалованию в районный суд отдельно от решения мирового судьи, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Так, не может быть обжаловано в апелляционном порядке определение о принятии искового заявления к производству суда (ст.133 ГПК). Однако возражения относительного этого определения, например по мотиву неподсудности мировому судье принятого им искового требования, могут быть включены в апелляционную жалобу и явиться основанием для отмены решения, если апелляционная инстанция признает приведенные доводы правильными.
По результатам рассмотрения частных жалобы, представления районный суд всегда выносит определение, так как разрешает вопросы, носящие частный характер, и существа заявленного требования не касается.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы (представления прокурора) на определение мирового судьи закреплены в ст.334 ГПК, в которой также не указано о возможности направления дела на рассмотрение мирового судьи, в случаях когда им вынесено определение, заканчивающее производство по делу, например в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Однако анализ данной нормы в системной связи с другими нормами ГПК не позволяет сделать вывод об отсутствии такой возможности. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы (представления прокурора) разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи. Согласно абз. 3 ст.334 ГПК суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового судьи.
Например, признав, что определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу является неправильным, районный суд должен отменить это определение и разрешить вопрос по существу путем отказа в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, после чего направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье. В этом случае обеспечивается соблюдение конституционного права на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, а также сохраняется возможность апелляционного обжалования решения, вынесенного мировым судьей по существу заявленного требования.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции может выносить промежуточные определения, в том числе названные в ст.371 ГПК, предусматривающей право обжалования определений суда первой инстанции, например о принятии мер по обеспечению иска, о приостановлении производства по делу и т.п.Однако обжалование таких определений, вынесенных на стадии апелляционного производства, в суд кассационной инстанции исключается.
Согласно ч.2 ст.329 ГПК постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Какого-либо исключения для определений, препятствующих дальнейшему движению дела, в этой процессуальной норме не содержится. Невозможность обжалования в кассационном порядке определений, вынесенных на стадии апелляционного производства, подтверждается и содержанием ст.371 ГПК, допускающей возможность обжалования в суд кассационной инстанции только определений суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей.
Это связано с тем, что суд апелляционной инстанции, как и кассационная инстанция, является судом второй инстанции и также рассматривает частные жалобы (представления) на определения, вынесенные по первой инстанции мировыми судьями (раздел III ГПК РФ). Поэтому промежуточные определения, вынесенные на стадии апелляционного производства, в том числе препятствующие дальнейшему движению дела или относительно которых ГПК содержит указание о возможности подачи на них частных жалоб (например, ст.145 ГПК), не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции — на них может быть подана только надзорная жалоба.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Это же относится и к решениям, определениям мирового судьи, в том числе не проверенным в апелляционном порядке.
4. Кассационное производство
Кассационное производство — это стадия гражданского процесса, на которой судом второй инстанции осуществляется проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений суда первой инстанции, кроме решений и определений мировых судей, обжалование которых осуществляется в апелляционном порядке.
В кассационном порядке могут быть обжалованы как решение суда в целом, так и отдельная его часть. Объектом обжалования могут являться и выводы суда об обстоятельствах дела, изложенные в мотивировочной части решения, независимо от того, какое значение они имели для разрешения дела по существу, в частности если эти выводы могут повлиять на результаты рассмотрения судом другого дела по спору между теми же сторонами.
Правом на обжалование обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, которые подают кассационную жалобу, и прокурор, участвующий в деле, который приносит кассационное представление. Необходимо отметить, что если прокурор участвует в деле в качестве субъекта, защищающего в процессе собственные права и законные интересы, то при обжаловании решения суда им также подается кассационная жалоба, а не представление. Например, решение суда, которым удовлетворено заявление гражданина об оспаривании действий (бездействия) или решения прокурора, может быть обжаловано прокурором только путем подачи кассационной жалобы, а не кассационного представления.
Право на подачу кассационных жалобы, представления субъекты кассационного обжалования имеют независимо от того, участвовали ли они фактически в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Особо следует рассмотреть право лиц, не привлеченных к участию в деле, на обжалование в кассационном порядке решения суда, которым нарушены их права и законные интересы. Эти лица прямо не названы в ст.336 ГПК как обладающие правом подачи кассационной жалобы. Однако они не участвовали в деле вследствие процессуальной ошибки. Суд неверно определил состав лиц, имеющих интерес в его исходе, не предоставил заинтересованным лицам в равном объеме с лицами, участвовавшими в деле, возможность пользоваться процессуальными правами: быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, высказывать свои соображения по всем возникающим в ходе процесса вопросам и т.д. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции, который обязан устранить данное нарушение независимо от доводов жалобы, поданной участвующими в деле лицами в защиту своих собственных интересов (п.4 ч.2 ст.364 ГПК). Но кассационной жалобы этих лиц может и не быть. Как поступать в этом случае? Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 февраля 2006г. N 1-П указал на то, что ст.336 ГПК — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства — не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказа суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле [11].