В абстрактном сценарии обычной войны НАТО против России военно–морской флот США не сможет использовать свои авианосцы на дальностях ближе 2000 километров от береговой линии России под угрозой их потери, что сделает бесполезной его основную ударную силу. Это не тот факт, который многие люди в американском истеблишменте могут легко проглотить — в конце концов, основой любой разумной военной политики всегда является правильная ставка на те технологии, которые определяют и будут определять эволюцию, или, в нашем случае, настоящую революцию в военной сфере. На языке непрофессионалов казино — нужно знать, на какой цвет и число делать ставку. Бесспорно, любая система вооружений имеет элемент снабжения, который, если перефразировать, чтобы он был применим для ведения войны, можно сформулировать следующим образом: практически любая система вооружений, даже самая причудливая и неэффективная, все ещё может быть использована и, фактически, может оказывать некоторое влияние на тактические и оперативные аспекты войны. Не нужно идти дальше за примером, чем нацистское орудие Густав, также известное как Дора, которое, несмотря на чудовищные размеры, калибр и стоимость, оказалось не более чем белым слоном или боевой диковинкой с в лучшем случае сомнительной боевой эффективностью и воздействием на поле боя, где доминировали бронетехника, авиация и манёвр. Густав, тем не менее, использовался, в основном на Восточном фронте, просто потому, что он был доступен. Как отмечали некоторые военные историки:
"Густав" обошёлся в 10 миллионов марок, и цена боеприпасов неизвестна, но его единственным достижением, по–видимому, стало разрушение нескольких советских и польских укреплений и одного склада боеприпасов, что вряд ли было большим достижением для оружия, которое стоило таких больших усилий и денег. Для пропаганды, или для поднятия боевого духа, или для устрашения неискушённого врага "Густав" и другие суперпушки, возможно, и имели свое применение, но как экономически эффективное оружие войны они, тем не менее, не годились.16
Но если суперпушки, такие как британские или американские гигантские миномёты, были быстро сняты с вооружения или вообще никогда не использовались, плюс производились в очень небольшом количестве, то ситуация с истребителями F-35 или прибрежными боевыми кораблями (LCS) является прекрасной демонстрацией бессмысленного продолжения производства систем вооружения, которые существуют с тех пор, как они существуют, и, конечно, по коммерческим соображениям, но не для реального применения на современном поле боя. LCS не выживаем против любых сил, обладающих сверхзвуковыми противокорабельными ракетами большой дальности действия, в то время как единственные два открыто провозглашаемых боевых достоинства F-35, его сеть и низкая наблюдаемость, являются, в лучшем случае, сомнительными преимуществами перед современными комплексами ПВО, средствами РЭБ и боевой авиацией американских аналогов. Эти аналоги также используют сети, низкую наблюдаемость и сверхманевренные самолеты, которые значительно превосходят F-35, при этом сами оснащены головокружительным набором передовых датчиков.17 Но даже широко обсуждаемая низкая наблюдаемость F-35 в радиодиапазоне современных самолетов становится устаревшей технологией по сравнению с тем, что стало известно как ROFAR (радиооптическая фазированная решетка).18
Итак, каково же будущее войны? Ответ может показаться неожиданным — это будущее заключается в людях, как это было в прошлом и происходит в настоящее время. Хотя мы можем бесконечно обсуждать уже развернутые или будущие боевые технологии, в этом смертоносном сочетании машин и людей люди остаются тем, что, в конце концов, решает исход сражения и вообще войны. Если человечество хочет выжить в этом столетии, не развязав ядерного Армагеддона, любая обычная война между национальными государствами вполне может перерасти в войну на истощение. Если одна крупная держава решит вторгнуться в другую, именно люди со всеми их знаниями, навыками, волей, моральным духом, культурой и патриотизмом будут решать вопрос против агрессора, потому что резиденция правительства всегда находится на суше, и именно там, в конце концов, решается судьба воюющих сторон. На протяжении последних 70 лет Соединенные Штаты, при всем их реальном и преувеличенном военном потенциале, не смогли выиграть войну ни против одного решительного, не говоря уже о решительном, умеренно компетентном и хорошо оснащённом противнике, даже когда казалось, что у него подавляющее технологическое преимущество.