3) Ошибки научных теорий такое же нормальное явления, как и их верификация. Каждая научная теория нашла свое подтверждение не в 100 % случаев. Например, если точность некоторой научной теории составляет 90 %, то это означает, что в 10 % она не подтвердилась. Однако, от этого она не перестает быть научной теорией, пока не будет создана более точная, альтернативная ей.
Стопроцентных гарантий вообще не бывает. Но их и не нужно. Вы же садитесь в автобус, несмотря даже на то, что знаете: нет 100 % гарантии, что вы доедете до цели, не попав в аварию.
4) Спор между эволюционизмом и креационизмом есть только в желтой прессе (и то, только с подачи креационистов), в науке такого спора нет. Потому что креационизм — не научная теория (в частности, он не может быть фальсифицирован). Креационизм со своими догмами — это по сути религия авраамитского толка (т. к. базируется на талмуде) в новой наукообразной обертке. Однако, наукообразная обертка не делает его научной теорией. Креационизм становится в один ряд с другими многочисленными мифами народов мира о сотворении Земли.
(сообщение в СМИ) Одиннадцатилетний Прутвирай Патил из деревни Сангливади в индийском штате Махараштра обратился в госпиталь с уникальной жалобой. Все тело мальчика (включая лицо) полностью заросло волосами (см. рис. 3 на цветной вкладке).
Такие люди встречаются крайне редко, однако именно «волосатый человек» представляет собой классический пример атавизма в школьном курсе биологии. Атавизм — это появление у организма признаков, которые отсутствуют у его родичей и их ближайших предков, но когда-то наличествовали у их дальних предшественников. Среди примеров атавизма у человека — «волосатые люди», появление хвостовидного придатка, полимастия — появление дополнительных грудных желез, образование шейной фистулы, напоминающей жаберную щель предков млекопитающих — рыб и амфибий.
Атавизм объясняется тем, что гены, ответственные за какой-либо признак, сохраняются, но их действие блокируется другими генами, появившимися в процессе эволюции. «Разблокировка» гена приводит к появлению признака, утраченного в ряду поколений.
Таким образом, в принципе, появление атавизма — это серьезное доказательство эволюционной теории. И Прутвирай Патил — веский наглядный аргумент.
5) В научном споре оппоненту достаточно указать на одну логическую ошибку, чтобы теория не признавалась научной.
(А — кто-то из атеистов): Как известно, библия была написана под контролем бога. Цитата из библии (3 Цар..7:23): «И сделал литое из меди море, — от края его до края его десять локтей, — совсем круглое, вышиною в пять локтей, и снурок в тридцать локтей обнимал его кругом.»
Если верить написанному, то число π окажется равным не 3,14159. (как нас учили в школе), а ровно 3,0. Почему Бог ошибся, вдохновляя сочинителей 3-й Книги Царств?
6) Необъясненное — не значит непознаваемое. Вам, наверное, известно, что на ранних этапах развития человечества огонь считался сверхъестественным (божественным), т. е. находился в сфере непознанного. Однако, в процессе своего развития человечество освоило его, и сейчас он не причисляется к таковым. Таких примеров тысячи, вспомните хотя бы, как очень долгое время люди отрицали шараобразность Земли, лечили молитвами инфекционные заболевания и т. п. Одним словом, все непознанное списывалось на божественный промысел.
7) Непознанное — не значит божественное.
(А — кто-то из атеистов): Считают ли тогда современные верующие приготовление на огне пищи волей божьей? И будут ли они лечить молитвой дифтерию? не считают ли они, что в процессе дальнейшего прогресса человечества, места для для божьего промысла будет становиться все меньше и меньше? вполне вероятно, скажем через миллион лет, будут разгаданы в данный момент, непознанные явления (смерть, жизнь, возникновение человека) т. е. все «сверхъестественное» перестанет быть таковым. Не допускают ли они, что со временем ответить на вопрос «откуда мы появились?» будет так же просто, как сейчас запалить спичку?
Вопросы и задания для самостоятельного изучения
1) Найдите в интернете любую статью креационистов и сравните ее с выдержкой из «Письма к ученому соседу» (Врезка 2.6) в части аргументации. Какие типы «аргументов», которые присутствуют в «Письме», еще не освоены креационистами?